Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А27-24322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ




Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


г. Кемерово Дело №А27-24322/2022

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтрой» (ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 313 475 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 165 440 руб.

при участии: от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 313 475 руб.

общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» после привлечения в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, заявило самостоятельные требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 165 440 руб., в связи с чем определением от 20.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва, дополнениях к отзыву.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным провести заседание в отсутствии истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КузбассСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 958КЕМ- КСС/03/2021 от 05.04.2021 (предмет лизинга (ТС) 658983-01, специализированный, автомобиль-самосвал, зав.№: <***>, 2021 г.в.) на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование предмет лизинга, в свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения № 4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга).

В целях защиты имущественных интересов собственника ТС (ООО «РЕСО-Лизинг») и временного владельца ТС (ООО «КузбассСтрой») ТС было застраховано в САО «РЕСО- Гарантия» от рисков «Угон» и «Ущерб» по договору страхования № SYS 1938178882 от 29.03.2021. Страховая сумма составила 6 990 000,00 руб. Выгодоприобретатель по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - ООО «РЕСО-Лизинг», по остальным рискам – лизингополучатель-истец.

05.06.2021 застрахованный автомобиль государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД.

18.06.2021страховщику предоставлен полный комплект документов, необходимых для получения страхового возмещения.

В связи с длительной задержкой СТОА «Первый Кузовной» в проведении ремонта автомобиля, отсутствия необходимых запасных частей, истцом было согласовано с ответчиком о проведение восстановительного ремонта автомобиля силами истца, аннулирование выданного ответчиком направления на ремонт СТОА «Первый Кузовной» и проведение выплаты за восстановительный ремонт, что подтверждается письмом № 20 от 30.08.2021.

Также ответчик, письмом исх. № 840 от 31.08.2021 запросил у третьего лица- ООО «РЕСО-Лизинг» распорядительное письмо для проведения страховой выплаты по калькуляции на реквизиты истца, с указанием предварительной суммы ущерба в размере не более 2 121 848 руб., согласно выставленного СТОА «Первый Кузовной» предварительного заказ-наряда.

Ответчик распорядительным письмом исх. №И-01/104995-21 от 07.10.2021 указал сумму предварительного ущерба 2 121 848 руб., с указанием выгодоприобретателя при частичном повреждении автомобиля - истца, согласно договора лизинга №958 КЕМ-КСС/03/2021 от 05.04.2021.

На основании акта о страховом случае АТ 11172533 ответчик платежным поручением № 684 756 от 03.11.2021 перечислил истцу страховое возмещение в размере 1 196 345 руб.

Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не компенсирует согласованные истцом с ответчиком и фактически понесенные истцом затраты по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав доводы искового заявления, отзывов на него, возражений и письменных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, а заявленные исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения по добровольному страхованию имущества, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) лил на его обороте либо приложены к нему.

В силу вышеуказанных положений закона условия договора страхования, содержащиеся в самом тексте договора, а также в Правилах страхования и дополнениях к ним, обязательны для сторон договора.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

В пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 приведена позиция, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КузбассСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 958КЕМ- КСС/03/2021 от 05.04.2021 (предмет лизинга (ТС) 658983-01, специализированный, автомобиль-самосвал, зав.№: <***>, 2021 г.в.).

В целях защиты имущественных интересов собственника ТС (ООО «РЕСО-Лизинг») и временного владельца ТС (ООО «КузбассСтрой») ТС было застраховано в САО «РЕСО- Гарантия» от рисков «Угон» и «Ущерб» по договору страхования № SYS 1938178882 от 29.03.2021. Страховая сумма составила 6 990 000,00 руб. Выгодоприобретатель по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - ООО «РЕСО-Лизинг», по остальным рискам - лизингополучатель.

05.06.2021 застрахованный автомобиль государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД.

18.06.2021страховщику предоставлен полный комплект документов, необходимых для получения страхового возмещения.

В связи с длительной задержкой СТОА «Первый Кузовной» в проведении ремонта автомобиля, отсутствия необходимых запасных частей, истцом было согласовано с ответчиком о проведение восстановительного ремонта автомобиля силами истца, аннулирование выданного ответчиком направления на ремонт СТОА «Первый Кузовной» и проведение выплаты за восстановительный ремонт, что подтверждается письмом № 20 от 30.08.2021.

Также ответчик, письмом исх. № 840 от 31.08.2021 запросил у третьего лица- ООО «РЕСО-Лизинг» распорядительное письмо для проведения страховой выплаты по калькуляции на реквизиты истца, с указанием предварительной суммы ущерба в размере не более 2 121 848 руб., согласно выставленного СТОА «Первый Кузовной» предварительного заказ-наряда.

Ответчик распорядительным письмом исх. №И-01/104995-21 от 07.10.2021 указал сумму предварительного ущерба 2 121 848 руб., с указанием выгодоприобретателя при частичном повреждении автомобиля - истца, согласно договора лизинга №958 КЕМ-КСС/03/2021 от 05.04.2021.

На основании акта о страховом случае АТ 11172533 ответчик платежным поручением № 684 756 от 03.11.2021 перечислил истцу страховое возмещение в размере 1 196 345 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КузбассСтрой» (лизингополучатель) 01.01.2023 был расторгнут договор лизинга № 958КЕМ- КСС/03/2021 от 05.04.2021 в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 19.12.2022.

27.01.2023 застрахованный автомобиль (предмет лизинга- автомобиль-самосвал, зав.№: <***>, 2021 г.в.) был изъят ООО «РЕСО-Лизинг» у ООО «КузбассСтрой».

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 30.08.2023 на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 ООО "Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза".

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«1. Какие повреждения автомобиля FAW СА3250 VIN:<***>, 2021 года выпуска, г.н. У017ММ142 были получены в результате события от 05.06.2021, выразившегося в опрокидывании ТС на правый бок автомобиля?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW СА3250 VIN:<***>, 2021 года выпуска, г.н. У017ММ142 на дату наступления события от 05.06.2021, с учетом относящихся к данному событию повреждений автомобиля по среднерыночным ценам?».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.12.2023 № 3011-51-23 «А» эксперта ФИО3 ООО "Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза".

Из выводов экспертное заключение от 19.12.2023 № 3011-51-23 «А» следует:

Ответ на 1 вопрос: Повреждения автомобиля FAW СА3250 VIN: <***>, 2021 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака У 017 ММ 142, которые были получены результате события от 05.06.2021, выразившегося в опрокидывании ТС на правый бок автомобиля, перечислены в исследовательской части по вопросу №1 данного заключения.

«В ДТП произошедшем 05.06.2021 были повреждены и требовали замены:

- ФИО4 - повреждены стойка правая рамы окна ветрового, панель правая, панель задняя, деформирован каркас; - Крыло переднее правое верхнее (входит в состав кабины первой комплектности) - разлом в верхней части; - Повторитель указателя поворота правого (входит в состав кабины первой комплектности) - разбит рассеиватель; - Накладка ступеньки правой нижней (корпус подножки) - разлом; - Ступенька верхняя правая - глубокие царапины; - Ступенька нижняя правая - глубокие царапины;- Ступенька правая нижняя подвесная - деформирована; - Кронштейн крепления ступеньки подвесной правой левый (задн.) - деформирован; - Кронштейн крепления ступеньки подвесной правой правый (передн.) - деформирован; - Крыло заднее за передним колесом правым - глубокие царапины; - Накладка бампера переднего правая часть - разлом, царапины; - Верхний фартук переднего бампера - разрывы пластика с правой стороны; - Стабилизатор (торсион) кабины - деформирован; - Крепление кабины заднее лев. - деформировано; - Крепление кабины заднее прав. - деформировано; - Амортизатор кабины передний - деформирован; - Амортизатор кабины задний - деформирован; - Замок кабины водителя - деформирован; - Колпак ступицы правого переднего колеса - деформирован; - Корпус воздушного фильтра - пробоины с утратой фрагментов с правой стороны; - Гидроцилиндр подъёма кузова (FE А169-5-06230-011-К1529*700) - задиры штоков, повреждение уплотнителей;

Были повреждены, требовали ремонта и окраски:

- Рама - горизонтальная деформация; - Кузов - вмятины правого борта в передней части, деформация панели козырька с правой стороны; - Крыло заднее правое - деформация;

- Кронштейн крепления крыла заднего правого - деформация; - Крыло задней оси заднее правое - деформация; - Крыло задней оси переднее правое - деформация; - Крыло средней оси правое – деформация».

Ответ на 2 вопрос: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW СА3250 VIN: <***>, 2021 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака У 017 ММ 142, на дату наступления события от 05.06.2021г., с учетом относящихся к данному событию повреждений автомобиля по средне-рыночным ценам составляет: - без учета износа составляет - 1 314 400,00 руб.; - с учетом износа составляет - 1 258 600,00 руб.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы по вопросам, поставленным на разрешение.

Экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим и достоверным доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае сторонами не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в заключении от 19.12.2023 № 3011-51-23 «А», оценив которое, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW СА3250 VIN: <***>, 2021 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака У 017 ММ 142, в результате события, произошедшего – 05.06.2021, в размере 1 314 400,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда.

При этом, из материалов дела следует, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КузбассСтрой» (лизингополучатель) 01.01.2023 был досрочно расторгнут в одностороннем порядке договор лизинга № 958КЕМ- КСС/03/2021 от 05.04.2021, о чем направлено в адрес истца уведомление от 19.12.2022 (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.01.2023 застрахованный автомобиль (предмет лизинга - автомобиль-самосвал, зав.№: <***>, 2021 г.в.) был изъят ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) у ООО «КузбассСтрой» (лизингополучателя- истца).

Истец факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате лизинговых платежей и последующего факта расторжения договора лизинга не оспаривает.

В спорной ситуации расторжение договора лизинга № 958КЕМ- КСС/03/2021 от 05.04.2021 влечет за собой утрату истцом, как лизингополучателем, какого-либо имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, что исключает его из правоотношений по страхованию лизингового имущества.

Доказательства реализации истцом права выкупа предмета лизинга в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Следовательно, права и обязанности, в соответствии с требованиями статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования № SYS 1938178882 от 29.03.2021 после расторжения договора лизинга № 958КЕМ- КСС/03/2021 от 05.04.2021 перешли от истца ООО «КузбассСтрой» к третьему лицу ООО «РЕСО-Лизинг», включая право требования страхового возмещения, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом - ООО «КузбассСтрой» исковых требований к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, и то, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 196 345 руб., а, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 314 400 руб., следовательно, с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора - ООО «РЕСО-Лизинг» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 118 055 руб.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ с третьего лица в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу в размере 10 035,46 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина, относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 118 055 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255,20 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) 10 035,46 руб. судебных расходов на оплату экспертизы

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко