Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А07-7045/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7768/2024
г. Челябинск
01 ноября 2024 года
Дело № А07-7045/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа № 119 городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-7045/2021.

В судебном заседании приняли участие представители посредством веб-конференции:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа № 119 городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность № 12 от 25.04.2024, диплом, паспорт);

муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 18.09.2024, диплом, паспорт).


Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Школа № 119 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Школа, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (далее – ООО «Ваша безопасность»), муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «СЗ и ТН» г. Уфа) о взыскании с ООО «Ваша безопасность» 314 769 руб. 41 коп. и 97 750 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с МУП «СЗ и ТН» г. Уфа 84 933 руб. 08 коп. и 25 693 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Школа просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указал, что, если фактически уложены плиты утеплителя толщиной 50 мм вместо 100 мм подрядчик обязан был в акте выполненных работ от 12.09.2019 применить расценку TEP 15-01-080-01 «Устройство наружной тепло-изоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм» вместо расценки TEP 15-01-080-02 «Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм», указанной в смете контракта; при уменьшении объемов и стоимости работ в ценах 2001 года с согласованных 666 383,23 руб. до 652 231,43 руб. ООО «Ваша безопасность» должно было снизить пропорционально и итоговую цену работ согласно акту. Необоснованное применение ответчиком при расчете стоимости выполненных работ коэффициента при УСН также свидетельствует о том, что работы были выполнены в меньшем размере, чем изначально было предусмотрено ценой контракта. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

МУП «СЗ и ТН» г. Уфа в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Школы поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель МУП «СЗ и ТН» г. Уфа заявил возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 между Школой (заказчик) и обществом «Ваша безопасность» (подрядчик) заключен муниципальный контракта № 300-199 на капитальный ремонт фасада Школы № 119 (далее - контракт). В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 3 033 324 руб. 21 коп. (НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ) (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Для осуществления функций технического надзора (строительного контроля) за выполнением ремонтно-строительных работ по Школе 119 Школой с МУП «СЗ и ТН» г. Уфа заключен договор № 90ТН от 30.07.2019. О выполнении работ составлен акт сдачи-приемки работ от 12.09.2019, работы оплачены согласно платежному поручению № 370920 от 12.11.2019 на общую сумму 84 933 руб.

Как указано истцом, в ходе выполнения строительных работ после вскрытия швов и демонтажа старых конструкций руководители Школы №119 и общества «Ваша безопасность» 20.09.2019 при участии МУП «СЗ и ТН» г. Уфа подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту, в котором были уточнены объемы работ по капитальному ремонту фасада школы: часть работ и материалов была уменьшена, часть увеличена; в целом снижение объемов строительных работ в ценах 2001 года составило 21 743 руб. 90 коп. без учета накладных расходов и сметной прибыли, что составляет 3,26 % от общего снижения объемов работ (666 383 руб. 23 коп.).

При этом стороны договорились об уменьшении толщины укладки утеплителя (минераловатных плит «фасад Баттс» ROCKWOOL). По первоначальной смете контракта толщина утеплителя составляла 100 мм, фактически плиты уложены толщиной 50 мм, при этом площадь устройства наружной теплоизоляции увеличилась с 790 кв. м до 1021,54 кв. м, а объем утеплителя уменьшился с 58,6017 куб. метров до 40,6 куб. метров. Факт укладки утеплителя толщиной 50 мм отражен в акте определения толщины утеплителя от 15.05.2023, подписанном сторонами, в акте контрольного обмера толщины утеплителя от 06.04.2023.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.09.2019, акту об оказании услуг № 1206 от 12.09.2019 и оплачены в размере 3 033 324 руб. 21 коп.

В октябре 2020 года Контрольно-ревизионное управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КРУ г. Уфы) провело проверку капитального ремонта, проведенного обществом «Ваша безопасность» на объекте Школы № 119.

В ходе проверки были выявлены нарушения, о чем составлен акт № 48ВП от 23.10.2020. В акте были указаны следующие нарушения со стороны подрядчика ООО «Ваша безопасность»:

1. Стоимость работ в ценах 2001 года составила 652 232 руб., что на 14 151 руб. меньше, указанной в техническом задании, несмотря на то, что цена контракта осталась неизменной.

2. Проверкой локального сметного расчета, составленного работниками общества «Ваша безопасность» после внесения изменений в объемы работ, установлено, что в него был включен «Коэффициент при УСН» =0,126984952, который не был предусмотрен сметной документацией при заключении контракта. Сумма данного коэффициента составляет 341 785 руб. Расчет и обоснование данного коэффициента проверке не представлены.

3. При сопоставлении локального сметного расчета, прошедшего проверку достоверности определения сметной стоимости с локальным сметным расчетом, который был представлен в документации о закупке, а также с локальным сметным расчетом к контракту, выявлено несоответствие толщины утепления фасада. В сметной документации, представленной на экспертизу, толщина утепления фасада составляла 100 мм, а в локальных сметных расчетах к конкурсной документации и к контракту - 50 мм. Несмотря на изменение толщины утепления, замена расценки ТЕР 15-01-080-02 «Устройство наружной теплоизоляции штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм» на «Устройство наружной теплоизоляции здании с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 50 мм» не произведена.

4. В ходе проверки подрядчиком представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты соответствия качества на материалы), оформленная с нарушениями приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (в редакции от 09.11.2017).

Как указывает истец, руководству Школы 119 выдано представление № 48ВП от 27.10.2020 о принятии мер по выявленным нарушениям и возмещению ущерба в связи с переплатой бюджетных средств, а именно:

1. Школой № 119 в 2019 году излишне произведены расходы на оплату работ, выполненных обществом «Ваша безопасность», в результате неверного применения расценок на укладку утеплителя, что является нарушением Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 года №1028/пр «Об утверждении Методики применения сметных норм», «Указаний по применению государственных элементных сметных норм на строительные и специальные работы (ГЭСН- 2001), утвержденных и введенных в действие с 15 июля 2001 г. Постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 года № 85, Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014 года) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", ст.9 Федерального закона РФ от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

2. Школой № 119 в 2019 году при расчетах оплачен «Коэффициент при УСН», который не был предусмотрен в документации при заключении контракта 341 785 руб., что является нарушением пункта статьи 743 и статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона РФ от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 2.3.1 контракта №1300-119 от 30.07.2019 (Представление, стр. 4).

3. Школой № 119 в 2019 годы приняты расходы при ненадлежащем исполнением условий пункта 2.1 договора № 90ТН от 30.07.2019, заключенного с МУП «СЗ и ТН» г. Уфа в части контроля соответствия выполнения строительно-монтажных работ сметной документации на 84 933 руб., что является нарушением ст.9 Федерального закона РФ от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истец обращался с претензионными письмами: письмом № 106 к МУП «СЗ и ТН» г. Уфа, письмом № 107 к обществу «Ваша безопасность».

МУП «СЗ и ТН» г. Уфа письмом № 590 от 12.07.2021 и общество «Ваша безопасность» письмом № 180 от 07.07.2021 указали на необоснованность претензий Школы, в связи с чем Школа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца противоречат положениям ст. 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), что все работы по капитальному ремонту фасада Школы № 119 выполнены подрядчиком в соответствии со сметной документацией, нарушения обусловлены действиями самого истца и не могут вменяться ответчику; использование коэффициента перерасчета является исключительно математической операцией, позволяющей привести в соответствие смету (локальный сметный расчет), включающую в себя НДС, к ценовому предложению участника аукциона, не являющегося плательщиком НДС (в том числе применяющим упрощенную систему налогообложения); подписав акты по форме КС-2, КС-3 заказчик согласился с отраженными в нем работами, объемами и их стоимостью, а также с применением отраженных в акте индексов, коэффициентов, видов работ, а также по видам и стоимости использованных при выполнении работ материалов; наличие требуемой совокупности условий для взыскания убытков не доказано.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств усматривает основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ваша безопасность» при доказанности истцом возникновения на его стороне неосновательного обогащения, судебный акт подлежит изменению (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В данном случае муниципальный контракт № 300-199 от 30.07.2019 был заключен по результатам электронного аукциона на условиях о цене контракта в сумме 3 033 324 руб. 21 коп. (с учетом снижения начальной максимальной цены контракта в 5 055 541 руб. 01 коп., в том числе НДС 842 590 руб. 17 коп., на 40 % - 2 022 216 руб. 80 коп.) применительно к объему работ, цене за единицу, указанных в закупочной документации (без учета снижения): сводный сметный расчет, локальный сметный расчет.

Предусмотрено, в том числе выполнение работ по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит 100 мм, цена за единицу работ определена в расценках ТЕР15-01-080-02.

В последующем сторонами были внесены изменения в условия контракта путем заключения дополнительного соглашения к нему № 2 от 20.09.2019. А именно приведен перечень фактически выполненных работ, отличных от видов и объемов, которые были согласованы сторонами изначально, как указано, составленный для целей внесения изменений в сметную документацию, составления сметы и представления актов согласно скорректированной сметы. При этом, в частности, было согласовано выполнение работ по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит 50 мм, однако, в акте выполненных работ, цена за единицу соответствующих работ осталась прежней. Кроме того, при изменении некоторых видов и объемов работ, объема использованных материалов итоговая стоимость работ согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами, осталась равна цене контракта 3 033 324 руб. 21 коп., при этом в акте применен коэффициент при УСН, не предусмотренный условиями закупки, контрактом и действующим законодательством. Составление и подписание акта без приведения расценок в соответствие с видами работ, с применением необоснованного коэффициента, привело к удорожанию фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом и сметой, что недопустимо, противоречит условиям контракта и положениям закона (ст. 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 95 Закона о контрактной системе).

Истец обратился к специалисту-сметчику ФИО3 (образование: высшее, окончил в 2009 году Оренбургский государственный университет, дополнительная специализация «Сметное дело в программе ГРАНДСМЕТА» в 2016 году, стаж работы сметчиком - 7 лет, с 2019 года работает инженером по проектно-сметной работе в ООО «РАХАТ», г. Стерлитамак), с просьбой подготовить заключение специалиста по определению стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт фасада Школы № 119» в виде акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с действующими нормативными документами по состоянию на 30.07.2019 и условиями контракта № 300-119 от 30.09.2019 с его дополнениями.

Специалист ФИО3 выполнил расчет стоимости выполненных строительно-монтажных работ по программе ГРАНД-СМЕТА в виде акта выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с действующими нормативными документами по состоянию на 30.07.2019 и условиями контракта № 300-119 от 30.09.2019 с учетом изменения видов и объемов работ согласно дополнению № 2 к контракту.

Согласно заключению специалиста-сметчика ФИО3 стоимость выполненных работ составила 4 740 771 руб. 60 коп. с учетом НДС 20 % без учета уступки цены по результатам торгов (указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, апелляционный суд признает соответствующий расчет достаточно обоснованным); уступка по соглашению с подрядчиком в ходе торгов составила - 2 022 216 руб. 80 коп.; окончательная цена выполненных работ составила по данным заключения (4 740 771,6 - 2 022 216,8) 2 718 554 руб. 80 коп., в связи с чем истец просит взыскать ООО «Ваша безопасность» излишне уплаченные в его пользу денежные средства в сумме 314 769 руб. 41 коп. (3 033 324 руб. 21 коп. - 2 718 554 руб. 80 коп.).

При этом апелляционный суд усматривает не согласиться со специалистом в применении при расчете уступки в цене по результатам торгов в сумме 2 022 216 руб. 80 коп., поскольку указанная величина уступки применима к начальной максимальной цене контракта (объему и стоимости работ) в размере 5 055 541 руб. 01 коп. или 40 %, в то время как в данном случае уступка применяется к объему и стоимости выполненных работ в 4 740 771 руб. 60 коп., то есть должна составлять 40 % от указанной суммы или 1 896 308 руб. 64 коп., в связи с чем следует признать работы фактически выполненными и подлежащими оплате на сумму 2 844 462 руб. 96 коп. (4 740 771 руб. 60 коп. - 1 896 308 руб. 64 коп.), разница, учитывая произведенную истцом оплату в сумме 3 033 324 руб. 21 коп. составляет 188 861 руб. 25 коп. в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.


В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае денежная претензия о взыскании излишне уплаченного предъявлена истцом ответчику путем предъявления иска, направленного в его адрес 21.01.2021, полученного адресатом 05.02.2021. Суд апелляционной инстанции усматривает основания считать, что с указанной даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с подрядчика денежных средств в размере 188 861 руб. 25 коп., необоснованно уплаченных ему из бюджета по контракту, а также процентов за пользование ими в период с 06.02.2021 по 14.11.2023 (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 34 587 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, в том числе к ответчику МУП «СЗ и ТН» г. Уфа, суд не усматривает, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями МУП «СЗ и ТН» г. Уфа по исполнению договора со Школой и приемкой и оплатой Школой работ по акту с подрядчиком при неверном применении расценки и коэффициента. Требуемой совокупности условий для привлечения МУП «СЗ и ТН» г. Уфа к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказано. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в назначении судебной экспертизы денежные средства, внесенные в депозит суда, подлежат возврату вносителям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-7045/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа № 119 городского округа город Уфа Республики Башкортостан денежные средства в размере 188 861 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 34 587 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску – 6094 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № 119 городского округа город Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9685 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2021 № 6953.

Возвратить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО4 30 000 руб., внесенные на оплату экспертизы согласно платежному документу от 26.08.2024.

Возвратить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № 119 городского округа город Уфа Республики Башкортостан 65 000 руб., внесенные на оплату экспертизы согласно платежным документам от 26.08.2024 № 30723, № 32668, от 23.09.2024 № 216.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи Н.Г. Плаксина


А.П. Скобелкин