Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А12-7/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61344/2020

Дело № А12-7/2019
г. Казань
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ-КУРУССКИЙ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А12-7/2019

по заявлению Солдатова Алексея Владимировича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» (ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» (далее – АО «Запприкаспийгеофизика», должник)Солдатов Алексей Владимирович обратился с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника Солдатова А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО «Бурнефть» заменен на Солдатова А.В. в реестре требований кредиторов должника в размере 349 484 руб. 64 коп. основного долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда от 06.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АЙ-КУРУССКИЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.05.2021 и постановление от 05.07.2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением суда от 21.06.2019 требования ООО «Бурнефть» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 349 484 руб. 64 коп. основного долга и 4 995 руб. судебных расходов.

Как установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бурнефть», на открытых торгах реализовано право требования ООО «Бурнефть» к АО «Запприкаспийгеофизика» в сумме 349 484 руб. 64 коп. (лот № 29); победителем признан Солдатов А.В.; по итогам торгов с победителем заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает права требования дебиторской задолженности в размере 349 484 руб. 64 коп. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 36 руб. 65 коп.

Оплата по договору уступки произведена в полном объеме, должник уведомлен об уступке права требования.

Установив, что договор уступки является возмездным, доказательств признания его недействительной сделкой в материалы дела не представлено, переход прав и обязанностей к Солдатову А.В. подтвержден, суды удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы общества «Ай-КУРУССКИЙ» о непредставлении в материалы дела оригинала договора уступки от 25.01.2021, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на заключение данного договора на открытых торгах (сведения о чем опубликованы на сайте ЕФРСБ), при этом отмечено, что сторонами цессии факт заключения договора не оспаривается; о фальсификации договора обществом «Ай-КУРУССКИЙ» не заявлено.

Доводы общества об оспаривании торгов, на которых Солдатовым А.В. приобретено право требования к должнику, были отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку торги по лоту № 29 не являются (и не являлись) предметом спора в рамках дела о банкротстве ООО «Бурнефть» (определением от 11.06.2021 по делу № А47-12729/2017 соответствующее заявление ООО «Версоргунг» возвращено).

Кроме того, учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае приобретение Солдатовым А.В. права требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом, что не позволяет квалифицировать действия лица в качестве способа компенсационного финансирования, создания фиктивной подконтрольной задолженности для последующего уменьшения требований независимых кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А12-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева