Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А60-42670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42670/2020
04 февраля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42670/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 077 241 руб. 54 коп.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-1" ИНН: <***>

- общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-2" ИНН: <***>

-общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" ИНН: <***>

-ФИО2,

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца и от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2019 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика, ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2": ФИО4 – представитель по доверенностям от 19.04.2019, диплом от 30.06.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1077241 руб. 54 коп., роцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 26.08.2020 в сумме 104224 руб. 54 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.09.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2020.

Суд пришел к выводу о привлечении Росфинмониторинга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, учитывая п.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), согласно которому суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.11.2020 представителем ответчика заявлены ходатайства о недопуске представителя истца к участию в деле, а также об исключении ФИО2 из числа третьих лиц. Судом рассмотрены ходатайства, в удовлетворении отказано в отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 16.12.2020, 23.12.2020 ввиду болезни судьи судебное разбирательство откладывалось.

От Росфинмониторинга по УФО 02.12.2020 поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу дол вступления в законную силу решения суда по делу № А60-47980/2020. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 25.01.2021 судом объявлен перерыв до 29.01.2021

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол, на помощника судьи О.В. Дерябину. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 29.01.2021 судом рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу дол вступления в законную силу решения суда по делу № А60-47980/2020. Правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ судом не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «АТС» и ООО «АТЭК» заключен договор аренды № 5А-17 от 16 мая 2018 года, на предоставление в аренду земельного участка, недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: <...>/, 14/92, 14/104.

03 сентября 2018 года ООО «АТС» заключено соглашение о передача прав и обязанностей по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 года, согласно которого все права и обязанности ООО «АТЭК» передал следующим организациям: ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4».

28 марта 2019 года заключено дополнительное соглашение между ООО «АТС» и ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» о продлении договора аренды на срок до 15.05.2027 года.

Согласно пункту 4 соглашения о передаче прав и обязанностей от 03 сентября 2018 года «с момента перехода прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды № 5А17 от 16 мая 2018 года, к Правопреемникам Арендатор приобретает права требования исполнения обязательств по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 года к Правопреемникам как к стороне договора.

Пунктом 3.1. договора аренды № 5А-2018 от 16 мая 2018 года, стороны указали, что «Арендная плата за предоставление имущества составляет 1558172,00 рублей (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят два рубля 00 копеек).

Размер рыночной платы определен на основании Отчета об оценке проведенного по договору № 539-С от 09 июня 2019 года, дата составления отчета 27 июня 2016 года.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела № А60-23914/2019 по иску ООО «Алапаевские тепловые сети» оспаривался отчет оценщика, проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта, на дату заключения договора арендная плата составляла 283239,00 рублей, поскольку с 03 сентября 2018 года по настоящее время ООО «ТЭК-4» получило в виде денежных средств, перечисленных на расчетный счет арендную плату в размере 2050000,00, а сумма арендной платы составляла всего с 03 сентября 2018 года по 29 марта 2019 года 972758,46 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 077 241,54 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств в обоснование иска истец ссылается на заключение эксперта, которым установлена реальная рыночная стоимость объектов, которые находились по спорному договору аренды.

Между тем, Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-43083/2020 рассмотрено требование о признании отчета № 539-С «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», согласно свидетельствам о регистрации права, расположенного по адресу: <...>»., от 27.06.2016 года, составленный ООО «Первая Оценочная Компания», недействительным. В удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № А60-43083/2020 суд указал, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательства несоответствия отчета об оценке №539-С от 27.06.2016, составленного ООО «Первая оценочная компания», федеральным стандартам оценки не представлены.

Выводы суда по делу № А60-43083/2020 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, денежные средства, взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения, перечислялись на основании договора аренды, размер арендной платы согласован сторонами при заключении договора на основании Отчета об оценке проведенного по договору № 539-С от 09 июня 2019 года. В признании указанного отчета недействительным судом отказано.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что истец необоснованно перечислил ответчику денежные средства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Тем самым, учитывая отсутствие в правоотношениях сторон элемента неосновательного обогащения, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23772 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов