Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А04-7484/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-691/2023
18 мая 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобат»

на определение от 19.01.2023 по делу № А04-7484/2022

Арбитражного суда Амурской области о судебных расходах,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дашгран»

о взыскании 77 110,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобат» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дашгран» задолженности по договору поставки № 193 от 16.08.2016 в размере 75 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470,20 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области (принятым путем подписания резолютивной части) от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.12.2022 ООО «Автобат» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ООО «Дашгран» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2023 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Дашгран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобат» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автобат» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 19.01.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью «Автобат» ссылается на то, что заявленные судебные расходы в сумме 90 000 руб. являются разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Дашгран» не согласился с доводами истца, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По его мнению, суд первой инстанции обоснованно применил разумные пределы для данной категории споров.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу истца, ООО «Автобат» правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении ответчиком представительских расходов.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен трудовой договор от 31.01.2022, договор оказания юридических услуг от 13.09.2022, договор оказания юридических услуг от 01.12.2022, акт об оказании юридических услуг от 15.11.2022 по договору от 13.09.2022, акт об оказании юридических услуг от 01.12.2022 по договору от 01.12.2022, приходный кассовый ордер от 01.12.2022 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер № 105 от 01.12.2022 на сумму 15 000 руб., приходный кассовый ордер № 71 от 13.09.2022 на сумму 75 000 руб., расходный кассовый ордер № 81 от 13.09.2022 на сумму 75 000 руб.

По условиям договора оказания юридических услуг от 13.09.2022, заключенного между ООО «Юридическая компания «Земля и Право» (исполнитель) и ООО «Автобат» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по анализу документации, подготовки необходимых документов для представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску о взыскании денежных средств по договору поставки товара на основании предоставленных заказчиком документов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлена обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб., оплата производится в 100% размере в день подписания акта выполненных работ.

15.11.2022 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 13.09.2022, из пунктов 2,3 которого следует, что заказчик внес исполнителю наличными денежными средствами стоимость юридических услуг в размере 70 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Юридические услуги выполнены исполнителем в соответствии с условиями договора в полном объеме, и приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, из пункта 1.1 договора оказания юридических услуг от 01.12.2022, заключенного между ООО «Юридическая компания «Земля и Право» (исполнитель) и ООО «Автобат» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по анализу документации, подготовки и направления заявления о взыскании судебных расходов в установленном порядке на основании предоставленных заказчиком документов.

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб., оплата производится в 100% размере в день подписания акта выполненных работ.

01.12.2022 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 01.12.2022, из пунктов 2,3 которого следует, что заказчик внес исполнителю наличными денежными средствами стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

В подтверждения оплаты стоимости оказанных юридических услуг истцом представлены приходные кассовые ордеры от 01.12.2022 на 15 000 руб., № 71 от 13.09.2022 на 75 000 руб., расходные кассовые ордеры № 105 от 01.12.2022 на 15 000 руб., № 81 от 13.09.2022 75 000 руб.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер правомерно признан судом установленным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Между тем, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Оценив представленные доказательства в подтверждение оказания услуг по договору, учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем работ, упрощенный порядок рассмотрения дела (в отсутствие судебных заседаний), суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом сложности дела и его рассмотрения в порядке упрощенного производства, судебные расходы в указанном размере обеспечивают баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Кроме того, судом со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 обоснованно отказано в возмещении расходов на досудебную работу, в частности расходов на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг.

Довод жалобы ООО «Автобат» об отсутствии оснований для признания заявленного размера судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерным и отсутствии доказательств чрезмерности подлежит отклонению.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Как указано выше, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанной статьи истцом не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2023 по делу № А04-7484/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



И.Е. Пичинина


Судья