Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Цемент» на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.)

и постановление от 17.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного

суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н. Сластина Е.С.) по делу

№ А03-17134/2019 по иску открытого акционерного общества «Цемент» (659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тягунский механизированный карьер» (659135, Алтайский край, Заринский район, станция Тягун, улица Деповская, дом 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Цемент» (далее – общество «Цемент») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Тягунский механизированный карьер» (далее – общество «Тягунский мехкарьер») о взыскании 900 556,06 руб. основного долга, 165 091,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке

статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Цемент» обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание агентского договора от 01.04.2017 № 01/04/2017 (далее – агентский договор) ввиду внесения сведений

о ее полномочиях как исполнительного органа общества «Тягунский мехкарьер» в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2017, при этом судами не учтено одобрение со стороны общества «Тягунский мехкарьер» данной сделки по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наличие оттиска печати ответчика на договоре, универсальных передаточных документах (далее – УПД)

к агентскому договору, осуществление ответчиком оплаты на основании писем истца, которым как и доводам последнего судами не дана оценка; вывод судов об отсутствии доказательств исполнения агентского договора противоречит имеющимся в деле доказательствам – УПД, подтверждающим оказание и предъявление к оплате железнодорожных услуг за апрель – июнь 2017 года, вознаграждения по агентскому договору; указание судов

на недоказанность направления ответчику писем с просьбой произвести оплату в пользу общества «РЖД» сделано без учета того, что фактически такая оплата произведена с назначением и суммами платежей, совпадающими с письменными просьбами общества «Цемент»; суды должным образом не проверили все обстоятельства спора, позицию ответчика, что не позволило установить действительную волю сторон, направленную на оплату обязательств, возникших из агентского договора; неполное исследование судами материалов дела повлекло неверные

и незаконные выводы об оплате заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество «Цемент» (поставщик) в период

с декабря 2016 года по июнь 2017 года поставляло различные товары обществу «Тягунский мехкарьер», оказывало услуги, что подтверждается УПД на общую сумму 2 087 901,67 руб.

Указывая на отсутствие документов, подтверждающих оплату полученного товара и принятых услуг ответчиком, истец направил ему претензию от 27.08.2019, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обществом «Тягунский мехкарьер» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Цемент» в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой

и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 183, 309, 310, 454, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными

в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), и исходили из доказанности обстоятельств полной оплаты обществом «Тягунский мехкарьер» товара (работ, услуг) и отсутствия задолженности перед обществом «Цемент».

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом,

и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок

и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили обстоятельства оплаты ответчиком товара (услуг) в полном объеме, отметив непредставление истцом доказательств встречного предоставления на сумму, превышающую сумму платежей в размере 2 391 228,32 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности и оснований для удовлетворения иска о ее взыскании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых

для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе общества «Цемент» доводы указанные выводы судов не опровергают.

Выводы судов об отсутствии у ФИО2 полномочий

на подписание агентского договора, по сути, не повлияли на результат рассмотрения спора, поскольку судами учтены все представленные

в материалы дела первичные документы (УПД), опосредующие передачу товара (оказание услуг).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что стоимость товара,

который истец привел в расчете суммы долга, менее оплаченной ответчиком суммы, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, не нашедшему своего подтверждения при ее рассмотрении судом округа, суды проверили все обстоятельства спора, учли доводы и возражения всех участвующих

в деле лиц.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся

к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся

в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных

от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к принятию неправильного судебного акта, нарушений норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено, обжалуемые решение

и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится

на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-17134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемент»

в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1