Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А10-2985/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2985/2018
г. Чита
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНЫЙСЕРВИС-М» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года по делу №А10-2985/2018 (суд первой инстанции: судья Д. В. Молокшонов)

по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (основной государственный регистрационный номер 1057536132323, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНЫЙСЕРВИС-М» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 671700, <...>) о взыскании 255 771,81 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНЫЙСЕРВИС-М» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года по делу №А10- 2985/2018.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО2 - представитель акционерного общества «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНЫЙСЕРВИС-М» с уточненным впоследствии иском о взыскании 255 771,81 рублей, из которых 194 183,53 рублей - – задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, 11 237,34 рублей – проценты за период с 18.08.2015 по 14.05.2018, 50 350,94 рублей – пени за период с 16.02.2016 по 14.05.2018, а также проценты и пени по день фактической оплаты задолженности.

Дело принято к производству суда первой инстанции с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года по делу №А10- 2985/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНЫЙСЕРВИС-М» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 257 771 руб. 81 коп., из которых: 55 385 руб. 77 коп. – сумма долга за период июль 2015 года – декабрь 2015 года, 138 797 руб. 76 коп. – сумма долга за период январь 2016 года – декабрь 2016 года, 11 237 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 14.05.2018, 50 350 руб. 94 коп. – пени за период с 16.02.2016 по 14.05.2018, 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Суд решил также взыскать с ответчика в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга 55 385 руб. 77 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» пени в порядке и размере, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, за период с 15.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга 138 797 руб. 76 коп. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНЫЙСЕРВИС-М» в доход федерального бюджета 6 115 рублей –государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у ответчика в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года отсутствовали договорные отношения с акционерным обществом «Читаэнергосбыт», что ответчик не осуществляет сбор платежей за электроэнергию, в том числе и за использования общего имущества многоквартирного дома. В отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсонабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Договорные отношения по поставке электроэнергии возникли между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и ответчиком возникли с 03.06.2016. Не доказан факт потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Читаэнергосбыт» сообщает о согласии с выводами суда первой инстанции. Указывает, что случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, перечислены в пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений в многоквартирном доме является управляющая компания (организация). Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии. Отмечает, что в дело представлены доказательства того, что оплаты за общедомовые нужды (ОДН) в спорный период непосредственно истцу от собственников помещений не поступало.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНЫЙСЕРВИС-М» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...>, д. 12, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен к оплате долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, д. 12, в том числе 55 385,77 рублей - за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, 138 797,76 рублей за период с января 2016 года по декабрь 2016 года.

Поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет гарантирующий поставщик - акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Ответчик указывает на то, не доказан факт потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Между тем, объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены показания общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Из представленных доказательств следует, что в многоквартирных жилых домах, расположенных указанным выше адресам, общедомовые приборы учета электроэнергии установлены и допущены к эксплуатации.

Требования к общедомовым приборам учета и к порядку их допуска к эксплуатации определены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Правила № 442).

Так, в силу пункта 152 Правил № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Поскольку собственники помещений в многоквартирных жилых домах выбрали ответчика в качестве управляющей организации, ответчик в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должен заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, вследствие чего обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить оплату ресурсоснабжащей организации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Поскольку фактическое потребление электрической энергии подтверждено путем снятия показаний, количество потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается расчетом истца, основанным на ведомостях электропотребления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как фактические, связанные с потреблением электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у ответчика.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом этих обстоятельств не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорные отношения по поставке электроэнергии возникли только с 03.06.2016.

Наличие у гарантирующего поставщика права получать от собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от предусмотренной законом обязанности по оплате стоимости потребленных населением объемов электроэнергии при возникновении задолженности, в том числе отпущенных на общедомовые нужды.

03 июня 2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) в отношении указанных многоквартирных домов подписан договор энергоснабжения № 333-00118 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2017), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период составляет 194 183,53 рублей.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 14.05.2018 в размере 11 237 руб. 34 коп., с последующим начислением с 15.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга и требование о взыскании пени за период с 16.02.2016 по 14.05.2018 в размере 50 350 руб. 94 коп. с последующим начислением с 15.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в связи с просрочкой платежа за период отсутствия договорных отношений соответствуют положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку электроэнергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора или возникновения фактических отношений по энергоснабжению подлежит начислению за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной после 01 января 2016 года.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, поставленной до 01 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01 января 2016 года.

Данная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа, поскольку заявлено требование о взыскании пени исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суммы процентов и неустойки определены верно, ответчик арифметику произведенных расчетов не оспаривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года по делу №А10-2985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Н. А. Корзова


Судьи Л. В. Оширова


О.В. Монакова