Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А57-2294/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2294/2015
г. Саратов
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года по делу № А57-2294/2015 (судья Макарихина Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы имущества - 49% доли участия ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» в рамках дела о признании ФИО2 (<...>, СНИЛС <***> ИНН <***>, ОГРНИП 314645528700014) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (410056, <...>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 20 ноября 2018 года, ФИО6, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 04.03.2015 принято к производству заявление кредитора - ФИО7 о признании должника - ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.12.2015 (№ 869442).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5875; адрес для корреспонденции: 410076, г. Саратов, а/я 2492), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

10.05.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО2 ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов - 49 % участия ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО2 ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества - 49% доли участия ФИО2 в ООО «Транс Поволжье» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 15.10.2018 по делу №2-1406/2018 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора указанный выше судебный акт доказыванию подлежат другие обстоятельства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем ООО «Транс Поволжье» с долей участия 49% номинальной стоимостью 4900 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона об ООО лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Согласно статье 8 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 25 Закона об ООО предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено доказательств того, что действительная стоимость доли в ООО «Транс Поволжье» менее 10 000 руб.

Как установлено материалами дела и заявителем не оспорено, в настоящее время реализация имущества ООО «Транс Поволжье» не завершена. Из сведений, представленных конкурсным управляющим ООО «Транс Поволжье», в конкурсную массу ООО «Транс Поволжье» включено имущество рыночной стоимостью более 35 926 037,00 руб. (отчет ООО «Средневолжская оценочная компания» № 0408-2018 от 30.05.2018). Таким образом, в настоящее время у ООО «Транс Поволжье» имеется нереализованное имущество, что свидетельствует о том, что расчеты с кредиторами ООО «Транс Поволжье» не завершены.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость имущества, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует финансовый управляющий должника, составляет менее десяти тысяч рублей применительно к положениям п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства действительной стоимости принадлежащей должнику доли, доказательств актуальной стоимости чистых активов общества, в связи с чем исключение доли участия в уставном капитале общества является преждевременным.

При этом, доказательств проведения оценки рыночной стоимости данного имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества. В то же время имеется возражения АО «Экономбанк» (залогового кредитора) об исключении имущества из конкурсной массы.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств размеров необходимых для реализации расходов, и, соответственно, их превышение на доходами от реализации доли. Как правомерно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим может быть разработано положение о продажи доли с менее затратными условиями.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках данного дела привлечено ООО «Кадастр Поволжья» для оказания услуг по оценке рыночной стоимости доли, которое оценку еще не выполнило, отклоняются апелляционным судом.

Финансовый управляющий должника вправе повторно обратиться с заявлением, с учетом мнения кредиторов, об исключении указанного имущества в случае наличия объективных, относимых и допустимых доказательств действительной стоимости принадлежащей должнику доли в ООО «Транс Поволжье» и расходов, которые должны будут быть понесены в связи с ее реализацией.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года по делу № А57-2294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи И.А. Макаров



Е.В. Пузина