Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А10-8040/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-8040/2018
г. Чита
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промгражданстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2022 года по делу № А10-8040/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Промгражданстрой» ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»,

в деле о признании акционерного общества «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя АО «Промгражданстрой» ФИО3 по доверенности от 10.03.2022, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Промгражданстрой» (далее – АО «Промгражданстрой») конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением:

- о признании недействительными сделками договор купли-продажи №Н-63-4 от 29.01.2018, заключенный между АО «Промгражданстрой» и ФИО2, акт взаимозачета №5 от 30.05.2018,

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения, площадью 461 кв.м., с кадастровым номером 03:24:031702:545, расположенного по адресу: <...> этаж:1-21; о признании отсутствующим обременение в виде залога оспариваемого нежилого помещения в пользу АО «Россельхозбанк»; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационных записей о договорах ипотеки (залоге недвижимости) <***>-7/1 от 26.06.2018, <***>-7/1 от 26.06.2018, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2022 заявление удовлетворено частично.

Договор купли-продажи №Н-63-4 от 29.01.2018, акт взаимозачета №5 от 30.05.2018, заключенные между АО «Промгражданстрой» и ФИО2, признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу АО «Промгражданстрой» нежилое помещение, площадью 461 кв.м., с кадастровым номером 03:24:031702:545, расположенное по адресу: <...> этаж:1-21;

- взыскания с ФИО2 в пользу АО «Промгражданстрой» 8 188 531,97 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 18.02.2022, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, последствием признания оспариваемых сделок должно последовать признание отсутствующим обременения в виде залога оспариваемого нежилого помещения в пользу АО «Россельхозбанк», погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационные записи о договорах ипотеки (залоге недвижимости) № 155900/0127-7 от 26.06.2018, № 155900/0140-7/1 от 26.06.2018, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Промгражданстрой» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2018 АО «Промгражданстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи №Н-63-4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение, общей площадью 461 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж: 1-21.

Стороны согласовали стоимость имущества 11 880 523 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. По акту приема-передачи от 29.01.2018 имущество передано ФИО2

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 12.02.2018.

АО «Россельхозбанк» из материалов кредитного досье представил акт взаимозачета №5 от 30.05.2018, по условиям которого АО «Промгражданстрой» и ИП ФИО2 произвели зачет встречных требований по договору на охрану объектов от 19.01.2017 в сумме 11 880 523 рублей и по договору купли-продажи №Н-63-4 от 29.01.2018 на ту же сумму.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «РегионСтрой» заключен кредитный договор <***> от 14.09.2015 на сумму 17 000 000 рублей, кредитный договор <***> от 25.09.2015 на сумму 12 850 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ФИО2 по договорам <***>-7/1 от 26.06.2018, <***>-7/1 от 26.06.2018 передала в залог АО «Россельхозбанк» приобретенное нежилое помещение. Ипотека в пользу банка зарегистрирована 28.06.2018.

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.02.2019 на спорное недвижимое имущество обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам <***> от 14.09.2015, <***> от 25.09.2015 на сумму 25 363 177,71 рублей, определена начальная цена продажи недвижимости в сумме 13 983 000 рублей

Полагая указанные сделки недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд

Установив наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи №Н-63-4 от 29.01.2018 и акта взаимозачета №5 от 30.05.2018, заключенных между АО «Промгражданстрой» и ФИО2, недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал оспариваемый договор и акт взаимозачета недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделке имущества и в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Промгражданстрой» 8 188 531,97 рублей.

При этом суд отказал в применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога оспариваемого нежилого помещения в пользу АО «Россельхозбанк», погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационные записи о договорах ипотеки (залоге недвижимости) <***>-7/1 от 26.06.2018, <***>- 7/1 от 26.06.2018, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Таким образом, как правильно указал суд, для признания залога недействительным конкурсному управляющему необходимо было доказать недобросовестность залогодержателя.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при определении добросовестности залогодержателя необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота подразумевает достаточность проверки сведений, содержащихся в ЕГРН.

В рассматриваемом случае основания для вывода о недобросовестности залогодержателя АО «Россельхозбанк» отсутствуют, что исключает возможность возврата имущества в конкурсную массу должника без сохранения обременения в виде ипотеки.

Так, Банк при принятии решения о заключении сделки ипотеки, действовал разумно и осмотрительно, в рамках признанного стандарта поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога недвижимого имущества. При принятии решения о заключении кредитных и обеспечительных сделок с ООО «РегионСтрой» Банком были осуществлены все мероприятия по проверке заемщика, залогодателя и залогового имущества, предусмотренные внутренними нормативными актами Банка. Банком не были установлены признаки заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику АО «Промгражданстрой» и ООО «РегионСтрой».

АО «Россельхозбанк» является независимым от группы заемщика лицом, реальность выдачи банком кредитов обществу «РегионСтрой» не оспаривается. При предоставлении имущества в залог право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, обременений не имелось. Банку были представлены достаточные доказательства законности приобретения спорного имущества: договор купли-продажи и акт взаимозачета.

На основании установленного арбитражный суд признал Банк добросовестным залогодержателем, право которого подлежит защите. В этой связи сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения залога, поэтому частично отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2022 года по делу № А10-8040/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.В. Монакова