Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-79672/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79672/2023
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.09.2024, ФИО2 по доверенности от 04.09.2024;

от заинтересованных лиц:1) ФИО3 по доверенности от 19.03.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, 2) ФИО4 по доверенности от 25.07.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31882/2024) ООО «ПРИАМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-79672/2023, принятое

по заявлению ООО «ПРИАМ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу; Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИАМ» (далее – ООО «ПРИАМ», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу № 1545 от 22.03.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость  по контрагенту ООО «РИФ» в размере 13 064 166 руб., доначисления всего налога на прибыль организаций в размере 15 553 997 руб. и штрафных санкций в размере 1 411 865 руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции. указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитав, что ООО «ПРИАМ» оспаривает решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 29.01.2024, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышел за пределы заявленных требований, при этом, не дал оценки доводам налогоплательщика, приведенным в обоснование незаконности решения № 1545 от 22.03.2023 в оспариваемой части.

Общество указывает, что суд первой инстанции, отказав в истребовании доказательств (из арбитражных дел), имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушил права заявителя на предоставление доказательств; исследование материалов арбитражных дел имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, в подтверждение доводов Общества, что ООО РИФ» в период с  2018  года по 1 квартал 2019 года выполняло работы для других заказчиков, не являлось «технической компанией» и единственным заказчиком для ООО ПРИАМ».

 Заявил ходатайство об истребовании из материалов дела № А56-72684/2020  показаний свидетеля ФИО5, являющегося руководителем управления развития информационных технологий ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о выполнении услуг в рамках контракта № 102 от 31.01.2018 ООО «Альянс Электро» в полном объеме; об истребовании из материалов дела № А56-72728/2020 актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки ж/б камер узлов учета, подписанные представителем Водоканала; б истребовании в рамках дела № А56-72738/2020 журналов потребления воды на объектах водозабора (данные счетчиков), журналом производства работ по обслуживанию технического оборудования систем водоподготовки с отметками работников ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о проверке объемов воды, журналом производства работ за февраль, март,  апрель, май 2018 года, оперативным журналом выполнения работ на о. Валаам, журналом аварий и текущего обслуживания объектов водозабора, в котором отражены и детально описаны все аварийные и внештатные ситуации на объектах, договором аренды машины (с приложением), на которой работники передвигались по о. Валаам (площадь острова 36 кв.км.), журналом осмотра и обслуживания машины, на которой работники передвигались по о. Валаам, списком сотрудников, направленных на работу на о. Валаам с отметкой ГУП Водоканал Санкт-Петербурга и с указанием специальностей и допусками по электробезопасности; об истребовании из материалов дела А56-72236/2020 проектной документации о пояснительной записки АЛФС.266.0615.02П2.4.М в рамках заключенного договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств, по мнению заявителя, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, апелляционный суд отмечает следующее.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств, ввиду достаточности имеющихся в деле материалов применительно к существу рассматриваемого спора и доводам с учетом принципов относимости и допустимости доказательств.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ПРИАМ» за период с 01.01.2018 – 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция вынесла Решение № 1545 от 22.03.2023 о привлечении ООО «ПРИАМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 537 600 руб., пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5761 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 700 руб.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 21 452 026 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 15 553 997 руб., недоимку по страховым взносам в размере 317 782,34 руб., пени по страховым взносам в размере 177 777,27 руб., пени по налогу на доходы физических лип в сумме 80 825,49 руб., остальные пени будут рассчитаны в автоматическом режиме по срокам уплаты доначисленных налогов, на дату вступления в силу оспариваемого Решения № 1545.

Оспариваемое Решение № 1545 вручено Обществу 03.04.2023.

Не согласившись с Решением № 1545, Заявителем подана 03.05.2023 апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

В связи с неполучением Заявителем от Управления ФНС России по Санкт-Петербургу решения о продлении срока рассмотрения жалобы или решения по апелляционной жалобе 21.06.2023 в Управления ФНС России по Санкт-Петербургу подано заявление от 20.06.2023 № 1905/20 с просьбой прояснить ситуацию.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу в письме от 04.07.2023  указало, что срок принятия решения по жалобе от 03.05.2023 не позднее 13.07.2023.

На момент обращения Общества с настоящим заявлением в суд, решение по апелляционной жалобе Заявителя Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу не принято.

Общество, полагая, что выводы инспекции о взаимоотношениями с контрагентом  ООО «РИФ» противоречат фактическим обстоятельствам и нарушают права общества, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость  в размере 13 064 166 руб., доначисления всего налога на прибыль организаций в размере 15 553 997 руб. и штрафных санкций в размере 1 411 865 руб., а также соответствующих сумм пени.

   Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Названные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ указано, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «ПРИАМ» в результате искусственно сформированного документооборота с организациями  получена необоснованная налоговая экономия в виде вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налог на прибыль при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

В указанном решении Инспекцией сделан вывод о несоблюдении требований пп. 2 п.2 ст.54.1 НК РФ, ст. 146, ст. 154, ст. 167, 169, 171, п.1 ст. 172, ст. 173 НК РФ, п.1, 2 ст.9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «ПРИАМ» необоснованно занижен к уплате налог на добавленную стоимость на общую сумму 21 452 026 руб., в том числе по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ГЕНЕРАЛ», ООО «ГРАНИТ», ООО «Трансмонтаж», ООО «Профессиональный сантех-сервис», ООО «Постер», ООО «РИФ», ООО «Кировская ПЗК» на общую сумму 20 246 559 руб.

В нарушение ст. 146, ст. 154, 169, 171, п.1 ст. 172, ст. 173 НК РФ, п.1, 2 ст.9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «ПРИАМ» необоснованно занижен к уплате налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО  «БАЛТИК ФУД», ООО «ВЕРНИСАЖ», ООО «ИНВЕСТКОМСТРОЙ», ООО «ЛЕМАН», ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», ООО «ИВАНКО», ИП ФИО6, ООО «ЛИГА-МАРКЕТ», ООО «АТЛАНТИК», ООО «КВАНТУМ», ООО «ВОЛЬФ», ООО «КОМПАС», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, в связи с чем, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 205 467 руб.

Также по результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, анализа сведений о контрагентах и результатов мероприятий налогового контроля Инспекцией собрана совокупность фактов, позволяющих сделать вывод о том, что привлеченные к выполнению работ контрагенты ООО «ГЕНЕРАЛ», ООО «ГРАНИТ», ООО «Трансмонтаж», ООО «Профессиональный сантех-сервис», ООО «Постер», ООО «РИФ», ООО «Кировская ПЗК», ООО «БАЛТИК ФУД», ООО «ВЕРНИСАЖ», ООО «ИНВЕСТКОМСТРОЙ», ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», ООО «ИВАНКО», ООО «ЛИГА-МАРКЕТ», ООО «АТЛАНТИК», ООО «КВАНТУМ», ООО «ВОЛЬФ» не являются участниками реальных хозяйственных отношений, первичные документы от имени контрагентов составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций для получения налоговой экономии в виде занижения сумм налога на прибыль к уплате за счет неправомерного завышения расходов.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, Общество ссылается на непринятие налоговым органом доводов и возражений налогоплательщика, представленных в ходе проверки в отношении ООО «РИФ». 

Установленные в ходе проверки нарушения в части исчисления и уплаты НДФЛ и страховых взносов налогоплательщиком, налога на добавленную стоимость в отношении иных контрагентов  налогоплательщиком не оспариваются.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество имеет трудовые и производственные активы, в том числе транспортные средства: в 2019 году – 1 ед., в 2020 - 2 ед.

Согласно сведениям о доходах (справки по форме 2-НДФЛ) количество сотрудников составляло: в 2018 году – 13; в 2019 году – 11; в 2020 году – 6.

Согласно штатному расписанию ООО «ПРИАМ» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 имелись следующие должности: генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер по учету ТМЦ, технический директор, начальник контроля строительно-отделочных работ, бетонщик, мастер отделочных, плиточных работ, менеджер отдела снабжения, прораб, электромонтажник, электросварщик, маляр-штукатур, начальник технического надзора.

Таким образом, Общество обладает собственными ресурсами для осуществления заявленного вида деятельности.

Налоговым органом уставлено, что ООО «ПРИАМ» в рамках исполнения договора с ООО «СПК-А» ИНН <***> (Заказчик) в качестве субподрядчика указано на привлечение контрагента ООО «РИФ».

Дата постановки на учет ООО «РИФ» ИНН <***> – 23.11.2012, дата снятия с учета – 02.03.2021 (ликвидация по решению его учредителей (участников)). В ЕГРЮЛ внесена запись от 25.07.2017 о недостоверности юридического адреса организации. Основной вид деятельности – 43.11 «Разборка и снос зданий».

Также, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИФ» установлена частная смена юридического адреса и места постановки на учет в налоговом органе в поверяемом периоде. Численность организации согласно справкам 2-НДФЛ ООО «РИФ» за 2018 год – 4 человека.

Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, открыто 7 расчетных счетов в 7 банках По повесткам на допросы ни в ходе проведения проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля указанные лица не явились.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «ПРИАМ» (субгенподрядчиком) и ООО «РИФ» (подрядчиком) заключены договоры строительного подряда: № ПР/СА/18/01 от 05.03.2018, № ПР/СА/18/02 от 12.03.2018, № ПР/СА/18/03 от 05.03.2018 и № ПР/СА/18/04 от 12.03.2018, в соответствии с которыми ООО «РИФ» - подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по отделке на объектах, расположенном по адресу: СПб,  Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 3; СПб, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 5; СПб, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 2; СПб,Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 4.

Согласно пункту 2.4 договоров работы принимаются Субгенподрядчиком при условии приемки этих работ Техническим заказчиком – ООО «СК «АНКЕР» ИНН <***> (взаимозависимая организация с ООО «СПК-А») и Генподрядчиком ООО «РК СТРОЙ». Согласно п. 4.2.1 Субгенподрядчик имеет право осуществлять строительный контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ проектной документации (рабочим чертежам), сметам.

Согласно приложениям к договорам (приложение № 1 «протокол согласования договорной цены», приложение № 2 «график выполнения работ», приложение № 3 «акт сдачи-приемки строительной площадки», приложение № 4 «акт сдачи-приемки результатов работ по договору»), дополнительным соглашениям к договорам (без приложений),   установлено,   что   объем   и   содержание   работ   определяется   в соответствии с проектной документацией и протоколом договорной цены.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции со спорным контрагентом не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанного контрагента, для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что ООО «РИФ» обладает всеми признаками "технической" организации: не обладает необходимыми ресурсами для исполнения сделок с заявителем; отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; по адресу места нахождения юридического лица контрагент отсутствует; движение денежных средств по счетам организаций носит транзитный характер, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности; расходы на материалы и оборудование в актах выполненных работ отсутствуют; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Суд, проанализировав акты выполненных работ, установил, что данные документы не содержат информации о конкретных обстоятельствах совершения сделки; не позволяют установить, в чем выразилось исполнение подрядчиками договорных обязательств, не раскрывают их роли в выполнении работ.

Таким образом, из представленных договоров и приложений к ним (протоколы согласования цены, графики выполнения работ) и дополнительных  соглашений, невозможно определить какие именно предполагалось выполнять отделочные работы на момент заключения договоров и дополнительных  соглашений, так как в договорах и дополнительных  соглашениях не  указаны виды и объемы выполняемых работ.

Судом установлено, что документы, свидетельствующие о согласовании привлечения ООО «ПРИАМ» субподрядной организации для выполнения работ, документы, подтверждающие фактическое нахождение сотрудников субподрядчика на объектах заказчиков, ознакомление сотрудников с инструктажем по технике безопасности, не представлены.

Согласно пункту 1.4 договора Подрядчик обязан обеспечить наличие квалифицированного персонала для производства работ, имеющего необходимые документы. Вместе с тем, у ООО «РИФ» не установлено наличие квалифицированного персонала, подтверждающие документы не представлены.

            В ходе выездной налоговой проверки у ООО «ПРИАМ» истребованы (требование налогового органа № 03-04/2пр от 29.12.2021) журналы (иные документы) по контролю доступа на строительные объекты и учету рабочего времени на объектах строительства, на которые были привлечены подрядчики, в том числе ООО «РИФ», а также документы, сформированные при согласовании с Заказчиком (Генподрядчиком) ООО «ПРИАМ» субподрядчиков, в том числе ООО «РИФ».

Документы налогоплательщиком не представлены.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «ПРИАМ» истребованы (требование налогового органа № 23984 от 16.12.2022) журналы инструктажа работников, привлеченных ООО «РИФ» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах по договорам, заключенным между ООО «ПРИАМ» и ООО «РИФ»; общий журнал производства работ по объектам, по договорам, заключенным между ООО «ПРИАМ» и ООО «РИФ»; деловая переписка с ООО «РИФ», подтверждающая привлечение работников либо субподрядных организаций ООО «РИФ» для выполнения строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ по объектам; деловая переписка с ООО «СПК-А», подтверждающая привлечение работников ООО «РИФ» либо иных субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ по договорам.

В ответ на требование № 23984 от 16.12.2022 ООО «ПРИАМ» по телекоммуникационным каналам связи представлен ответ от 29.12.2022 № 21/4, согласно которому, Обществом направлено письмо Заказчику ООО «СПК-А» ИНН <***>, после получения запрашиваемых документов от Заказчика они будут представлены в налоговый орган.

Вместе с тем, запрошенные документы не представлены ни в ходе проверки, ни с жалобой (апелляционной жалобой).

Одновременно, составление указанных документов согласно договору с Заказчиком является обязанностью Общества. Кроме того, среди документов, представленных на проверку Заказчиком, указанные документы отсутствовали, участие ООО «РИФ» в осуществлении строительных работ не подтверждено (например, ответ ООО «СПК-А» на требование инспекции от 26.09.2019 № 15-07/3183).

ООО «ПРИАМ» поставлял материалы (комплектующие для окон, оцинкованные листы, петли, трубы, катанка) в счет стоимости работ ООО «РИФ», из чего следует, что сами работы подрядчику не оплачены и основная цель предпринимательской деятельности (получение прибыли) ООО «РИФ» не достигнута, а значит, ООО «РИФ» использовалось с целью получения налоговой экономии путем создания формального документооборота.

Проведен анализ основных поставщиков и покупателей общества, по результатам которого установлено, что поставщики не имеют материально-трудовых ресурсов для ведения бизнеса, имеют нулевую численность, степень уровня риска средний/высокий, декларации представляют с минимальными суммами уплаты в бюджет.

Данные факты свидетельствуют о том, что организации, которые отражены в 8 разделе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «РИФ», не ведут свою финансово-хозяйственную деятельность и созданы для поддержания формального документооборота с целью ухода от налогообложения сущностными организациями, что говорит о невозможности ведения хозяйственной деятельности ООО «РИФ», ввиду отсутствия сущностных поставщиков.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основными покупателями ООО «РИФ» являлись ООО «ПРИАМ» и ООО «НАШ ГОРОД».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «РИФ» по взаимоотношениям с ООО «Наш город» определяются операциями по частичной оплате в размере 168 602,19 руб. и возврату денежных средств в сумме 949 900 руб., что свидетельствует о том, что ООО «ПРИАМ» является единственным основным заказчиком ООО «РИФ».

            Доводы ООО «ПРИАМ» о том, что спорный контрагент также выполнял работы для иных лиц со ссылкой на судебные акты по делам № А56-72684/2020, № А56-72728/2020, № А56-72738/2020, № А56-72236/2020, суд апелляционной инстанции не признает обоснованными, поскольку в предмет исследования судами по указанным делам не входили обстоятельства реальности оформленных договоров с контрагентом, судами не давалась оценка представленным в ходе налоговой проверки актам выполненных работ, иной документации  в подтверждение фактического выполнения работ. 

            При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.   Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты по указанным делам не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

            Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что денежные средства от ООО «ПРИАМ» в адрес ООО «РИФ» не перечислялись, что противоречит условиям договоров, заключенных между ООО «ПРИАМ» и ООО «РИФ».

Из документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки взаиморасчеты между ООО «РИФ» и ООО «ПРИАМ» произведены по акту взаимозачета от 17.12.2019 № 9 на сумму 30 511 651,05 руб. за счет поставки ООО «ПРИАМ» в адрес ООО «РИФ» строительных материалов по счетам-фактурам (УПД): от 07.10.2019 № 64, от 11.11.2019 № 66, от 16.12.2019 № 67, также указанная реализация отражена в книге продаж ООО «ПРИАМ» за 4 квартал 2019 года, сумма НДС составила 5 085 275,18 руб.

В возражениях на дополнение к акту налоговой проверки от 13.01.2023 № 2/Д, представленных ООО «ПРИАМ» по данному факту, налогоплательщиком указано: «По контрагенту ООО «РИФ» у Общества числится кредиторская задолженность в размере 47 873 348,36 руб., и при ликвидации юридического лица 02.03.2021 года, задолженность ООО «ПРИАМ» перед Обществом по неизвестной причине не включена в перечень кредиторов Общества».

Обществом не предоставлены документы о принятых мерах по погашению оставшейся части задолженности, в том числе при ликвидации ООО «РИФ» (например, предъявлении требований ликвидатором). Промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс представлены ООО «РИФ» с нулевыми показателями, в то время как на момент ликвидации задолженность ООО «ПРИАМ» перед контрагентом составляла порядка 50 млн. руб.

            Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, оценив обстоятельства о занижении обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед ликвидированным ООО «РИФ», имевшие место после завершения налоговой проверки, подлежит отклонению.

            Исследование обстоятельств наличия кредиторской задолженности ООО «ПРИАМ» перед ООО «РИФ», отраженной в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2022 год и первое полугодие 2023 года, произведено судом первой инстанции в связи с необходимостью оценки соответствующих доводов самого заявителя и возражений налогового органа, в связи с чем оснований полагать, что суд в этой части вышел за пределы рассматриваемого спора, не имеется.

Также, в ходе налоговой проверки установлено, что в договорах подряда от 12.03.2018 срок начала работ указан раньше, чем заключены сами договоры, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Кроме того, договоры заключены в марте 2018 года, период исполнения обязательств указан с марта по декабрь 2018 года, а приказы о назначении ответственного за производство работ (везде указан директор ФИО10, иных лиц не указано), а также иные документы датированы 2019 годом (январь – февраль).

Из представленных документов следует, что все первичные документы по исполнению заключенных сделок со стороны ООО «РИФ» подписаны ФИО10 в период его руководства (с марта 2018 года по февраль 2019 года), документы (переписка) по факту поставки материалов в счет задолженности датирована сентябрем – декабрем 2019 года и подписаны новым директором – ФИО11 (руководитель с 13.05.2019 по 02.03.2021), который в последующем ликвидировал организацию, а документы по взаимозачетам, датированные декабрем 2019 года подписаны снова ФИО10 в качестве директора, который на тот момент таковым не являлся.

Следовательно, Акт взаимозачета от 17.12.2019 № 9 и акт сверки взаимозачетов за 2019 год подписаны неуполномоченным лицом, соответственно, доводы Общества по факту оплаты спорных работ являются необоснованными.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о формальном документообороте и согласованности действий указанных лиц.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, за выполненные ООО «РИФ» работы, не перечислялись на расчетные счета контрагентов ООО «РУФХИЛ» и ООО «ПРОФГРУПП», которые в свою очередь являются основными поставщиками услуг для ООО «РИФ», (согласно книг покупок ООО «РИФ» и книг продаж указанных организаций).

В 2019 году 56,06% от общей суммы поступлений денежные средства на расчетный счет ООО «РИФ» поступили от таких основных покупателей как: ООО «ПСК-МОСТ» (26,4%), ООО «Граффити» (20,9%), ООО «РЦС» (8,8%) как «за выполненные работы по устройству кровли», «оплата за бурильный инструмент», «оплата за подготовительные работы»; тогда как согласно книге продаж основным контрагентом ООО «РИФ» заявлен ООО «ПРИАМ»; перечисления с расчетного счета ООО «РИФ» в 2019 году осуществлялись в адрес больше, чем 30 юридическим лицам, причем самые крупные перечисления (30,85% от общей суммы перечислений) произведены на счета трех организаций: ООО «АСТРАЛ» -«оплата по договору подряда по устройству кровли» (14,9%), ООО «НАУТИЛУС» -«оплата по договору подряда по устройству кровли» (9,45%), ООО «Монолит» -«оплата за выполнение работ по договору» (6,5%).

Проведен анализ основных поставщиков и покупателей спорного контрагента, по результатам которого установлено, что поставщики не имеют материальных и трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности, имеют нулевую численность, декларации представляют с минимальными суммами уплаты в бюджет.

Данные факты свидетельствуют о том, что организации, которые отражены в 8 разделе налоговой декларации по НДС ООО «РИФ», не ведут финансово-хозяйственную деятельность и созданы для поддержания формального документооборота с целью ухода от налогообложения сущностными организациями, что говорит о невозможности ведения хозяйственной деятельности ООО «РИФ», ввиду отсутствия сущностных поставщиков.

Налоговая отчетность ООО «РИФ» за 1 квартал 2019 года представлена с минимальными показателями начисленных налогов (расходы приближены к доходам), удельный вес вычетов по НДС и соотношение доходов и расходов составляют 99,7%; отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды складских и административных помещений и транспортных средств, выплаты по гражданско-правовым договорам либо снятие денежных средств на выплату заработной платы количеству сотрудников, необходимых для осуществления строительных работ на заявленных по договору объектах.

Из анализа документов и пояснений, представленных ООО «ПРИАМ» по взаимоотношениям с «РИФ», следует, что ООО «ПРИАМ» не располагает достаточной документацией и информацией, подтверждающей привлечение субподрядных организаций для выполнения СМР по договорам с ООО «СПК-А», в то время как согласование субподрядчиков является обязательным условием договоров, заключенных между ООО «ПРИАМ» и ООО «СПК-А», а также обязательным условием договоров, заключенных с ООО «РИФ; таким же обязательным условием договоров, заключенных ООО «ПРИАМ» с ООО «СПК-А» и с ООО «РИФ», является ведение общего журнала производства работ по объектам, однако налогоплательщиком указанные документы в ходе налоговой проверки не представлены ввиду их отсутствия.

Из представленной на страницах 44 – 45 оспариваемого решения схемы товарно-денежных потоков за 1 квартал 2019 год усматривается, что ООО «ПРИАМ» с контрагентом не рассчитывалось, перечисления денежных средств отсутствуют.

Далее по «цепочке» также отсутствуют расчеты между контрагентами 2, 3 и 4 звена.

Таким образом, товарные потоки на основании данных книг покупок и продаж не соответствует движению денежных средств.

            При таком положении апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа и выводом суда первой инстанции о том, что заявленный контрагент не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность по спорным сделкам и являлся «техническим» звеном в цепочке фиктивных хозяйственных связей, а его действия были направлены на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС и минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет конечным выгодоприобретателем ООО «ПРИАМ»

Довод налогоплательщика об отсутствии указания периода, за который налоговый орган анализирует книгу покупок и книгу продаж ООО «РИФ» не влияет на выводы, сделанные из произведенного анализа. В тексте решения приведена таблица № 17 (стр. 32 решения), в которой поименованы даты счетов фактур.

В заявлении Общество указывает на неполноту проведенной проверки, обосновывая свой довод отсутствием в материалах проверки допросов учредителей и руководителей, а неявку указанных лиц обосновывает уважительными причинами, какими как: нахождение в отпуске, болезнь.

Данный довод является необоснованным поскольку, оспариваемое решение содержит информацию о неявке на допрос свидетелей ФИО10 и ФИО11

Заявитель указывает о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Судом правильно указано, что Общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента, с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов, предоставления обеспечения исполнения обязательств. Получение выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов не свидетельствует о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, обоснованно согласился с налоговым органом о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и ООО «РИФ  по выполнению работ, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорным контрагентом, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля – проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорного контрагента, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Заявитель приводит довод о том, что все работы сданы заказчикам, в связи с этим понесенные расходы необходимо учесть при исчислении налога на прибыль организаций.

   На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая вышеизложенное, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только обоснованные затраты, обязанность подтверждения которых возложена на налогоплательщика.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, как и доказательства действительной поставки товара, выполнения работ (услуг) спорными поставщиками, Обществом не представлены.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПРИАМ» в обоснование правомерности затрат по выполнению работ по договорам с Подрядчиками привлекало контрагентов, описанных в пунктах 2.2.1 – 2.2.8 спорного решения.

По результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, анализа сведений о контрагентах и результатов мероприятий налогового контроля Инспекцией собрана совокупность фактов, свидетельств, позволяющих сделать вывод о том, что в действительности, привлеченные к выполнению работ контрагенты ООО «РИФ», ООО «ГЕНЕРАЛ», ООО «ГРАНИТ», ООО «ТРАНСМОНТАЖ», ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ Сантех-сервис», ООО «ПОСТЕР», ООО «КПЗК», ООО «БАЛТИК ФУД», ООО «ЛИГА-МАРКЕТ», ООО «ВЕРНИСАЖ», ООО «ИНВЕСТКОМСТРОЙ», ООО «АТЛАНТИК», ООО «КВАНТУМ», ООО «ВОЛЬФ», ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», ООО «ИВАНКО», не являются участниками реальных хозяйственных отношений, первичные документы от имени контрагентов составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций для получения налоговой экономии в виде занижения сумм налога на прибыль организаций к уплате за счет неправомерного завышения расходов.

Согласно материалам дела, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кировская производственно-заготовительная компания» (ООО «КПЗК») установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «КПЗК» зарегистрировано 03.09.2013.

 Указанное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство 06.09.2020.

 В отношении учредителя и руководителя ООО «КПЗК» ФИО12 установлены недостоверные сведения; согласно информации, имеющейся в налоговом органе, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 11 отделом ОРЧ (ЭБиПК) № 9 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлена номинальность участия ФИО12 в обществе, как в качестве генерального директора, так и учредителя, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кировская ПЗК» не имеет никакого отношения.

В качестве видов деятельности указаны такие разнородные виды, как: оптовая торговля металлами в первичных формах; производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей; обработка металлических изделий механическая; производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры; производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования; утилизация отсортированных материалов; обработка отходов и лома драгоценных металлов и др.

ООО «ПРИАМ» представлено п/п от 22.10.2018 № 669 на сумму 2 531 600 руб. с наименованием платежа «за строительные материалы», согласно показаниям ФИО13 ООО «КПЗК» поставляло в адрес «ПРИАМ» сыпучие и инертные материалы для сухого строительства.

При анализе операций по расчетному счету ООО «КПЗК» за 2019 год установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ПРИАМ», а также от других покупателей, перечисляются в тот же день либо на следующий день в адрес ООО «КАБЕЛЬ ГРУПП», ООО «МЕТАЛЛКОМ», ООО «ВУЛКАН» с наименованием платежа «оплата за лом и отходы металлов по договору».

ООО «КПЗК» не имело производственных активов, складских и офисных помещений, транспорта, трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для ведения деятельности, по расчетным счетам – отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды складских и административных помещений и транспортных средств, выплаты по гражданско-правовым договорам либо снятие денежных средств на выплату заработной платы количеству сотрудников, необходимых для осуществления строительных работ на заявленных по договору объектах.

Налоговая отчетность в период взаимоотношений с ООО «ПРИАМ» (за 4 квартал 2019 года) представлена с нулевыми показателями.

По контрагенту  ООО «АТЛАНТИК» установлено следующее.

 Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ юридическое лицо зарегистрировано 22.06.2018.

08.10.2020 в отношении указанного лица регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о снятии юридического лица с учета в налоговом органе в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «АТЛАНТИК» не имеет имущества в собственности. Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «АТЛАНТИК» с наименованием платежа «за строительные работы» в течение 1-2 дней перечисляются на расчетный счет.

ООО «ЗЛАТОЛИТ» ИНН <***> с наименованием платежа «за товар». В ответ на требование налогового органа ООО «ПРИАМ» документы по взаимоотношениям с ООО «АТЛАНТИК» не представлены.

У ООО «АТЛАНТИК» отсутствовали законным образом привлеченные сотрудники, которые могли бы вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, в ходе которой Обществу ООО «ПРИАМ» реализованы работы от ООО «АТЛАНТИК», а также могли бы осуществлять хранение и приемку товара на склад и отпуск товара в адрес Покупателя.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, представленных ООО «АТЛАНТИК» в ИФНС России № 3 по г. Москве сумма налога на прибыль составила 3 618 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2018 год налоговые декларации ООО «АТЛАНТИК» не представлены.

По контрагенту  ООО «ВОЛЬФ» установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическое лицо зарегистрировано 24.07.2012.

12.11.2020 в отношении указанного юридического лица регистрирующим органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ВОЛЬФ» не имеет имущества в собственности.

Денежные средства, перечисленные ООО «ПРИАМ» в адрес ООО «ВОЛЬФ», в течение 1 – 2 дней перечисляются на расчетный счет ООО «ВИП-ТРАНС» ИНН <***> с наименованием платежа «за транспортные услуги». В ответ на требование налогового органа ООО «ПРИАМ» документы по взаимоотношениям с ООО «ВОЛЬФ» не представлены.

У ООО «ВОЛЬФ» отсутствовали привлеченные сотрудники, которые могли бы вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, в ходе которой Обществу ООО «ПРИАМ» был реализованы работы от ООО «ВОЛЬФ».

Сумма налоговых вычетов, заявленная ООО «ПРИАМ» по взаимоотношениям с ООО «ВОЛЬФ» за 2 квартал 2018 года составила 35 666,66 руб.

Налоговые декларации налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2019 года по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2019 года представлены ООО «ВОЛЬФ» в Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, с «нулевыми» показателями.

В отношении контрагента ООО «КОМПАС» (поставщик материалов) установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ указанное лицо зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2014. основной вид деятельности ООО «КОМПАС» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73), ООО «КОМПАС» имущество в собственности не имеет.

Согласно операциям по расчетным счетам денежные средства, перечисленные ООО «ПРИАМ» в адрес ООО «КОМПАС», в течение 1 – 2 дней перечисляются на расчетный счет ООО «БОРГ» ИНН <***>, ООО «АСПЕКТ РУ» ИНН <***> с наименованием платежа «за обои», счет-фактура № КО-191030-0001 от 30.10.2019 на сумму 160 650 руб., в т.ч. НДС – 26 775 руб. отражена в книге покупок ООО «ПРИАМ» за 2 квартал 2020 года необоснованно, что привело к занижению суммы НДС к уплате на 26 775 руб.

В отношении контрагента ООО «ЛИГА-МАРКЕТ» установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2018.

11.12.2019 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «ЛИГА-МАРКЕТ», в течение 1 – 2 дней перечисляются на расчетный  счет ООО «ЕЛИСЕЙ» ИНН <***>, ООО «КОМПАНИЯ «ТЕХНОСТРОЙ» ИНН <***> с наименованием платежа «за транспортные услуги по маршруту г. Набережные Челны – г. Красноярск, НДС не облагается», «за транспортные услуги по маршруту г. Южноуральск – г. Петровск-Забайкальский, НДС не облагается». В ответ на требование налогового органа ООО «ПРИАМ» документы по взаимоотношениям с ООО «ЛИГА-МАРКЕТ» не представлены.

У ООО «ЛИГА-МАРКЕТ» отсутствовал персонал, который мог бы вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, в ходе которой Обществу ООО «ПРИАМ» реализованы работы от ООО «ЛИГА-МАРКЕТ», а также могли бы осуществлять хранение и приемку товара на склад и отпуск товара в адрес Покупателя.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года и по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 год представлены ООО «ЛИГА-МАРКЕТ» в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области с «нулевыми» показателями. За другие налоговые периоды налоговая отчетность ООО «ЛИГА-МАРКЕТ» не представлялась.

В отношении контрагента ООО «БАЛТИК ФУД» установлено, что лицо являлась поставщиком материалов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2018.

12.02.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о снятии юридического лица с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

ООО «БАЛТИК ФУД» имущество в собственности не имеет, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «БАЛТИК ФУД» ИНН <***> в течение 1-2 дней перечисляются на расчетный счет ООО «ТД «ПРЕМИУМ ТАБАККО» ИНН <***> с наименованием платежа «Оплата за табачные изделия».

У ООО «БАЛТИК ФУД» отсутствовал персонал, который мог бы вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, в ходе которой Обществу ООО «ПРИАМ» реализованы работы от ООО «БАЛТИК ФУД», а также могли бы осуществлять хранение и приемку товара на склад и отпуск товара в адрес Покупателя, ООО «БАЛТИК ФУД» применяет общую систему налогообложения.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года и по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года представлены ООО «БАЛТИК ФУД» в Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с «нулевыми» показателями. За другие налоговые периоды налоговая отчетность ООО «БАЛТИК ФУД» не представлялась.

            При указанных обстоятельствах суд правомерно согласился с доводом налогового органа о том, что совокупность установленных обстоятельств указывает на отсутствие реального исполнения вышеуказанными контрагентами обязательств по договорам, заключенными с налогоплательщиком. Договорные отношения между обществом и спорными контрагентами не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, сделки с ним направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью необоснованного уменьшения налоговой нагрузки заявителя путем искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль.

   Общество полагает, что, учитывая тот факт, что налоговым органом не отрицается факт выполнения работ в рамках исполнения договора с заказчиками, то Общество вправе рассчитывать на уменьшение налоговой базы в соответствии со статьей 31 НК РФ путем применения института «налоговой реконструкции».

 В соответствии с пунктом 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-47/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

   Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

   Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

   Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам предоставил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

   Вместе с тем при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

   Вместе с тем из материалов по настоящему делу следует, что заявителем налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки, а впоследствии, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представлены документы от реальных исполнителей спорных работ/поставок (указаны только названия организаций), так и сами товары и работы/услуги, а также не представлены документы, подтверждающие передачу Обществу работ/услуг ТМЦ от организаций, указанных в расшифровках.

   Следовательно, общество по своему волеизъявлению не воспользовалось правом на раскрытие действительных налоговых обязательств.

   Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

   Иные аргументы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность вывода суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в его основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

   На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2024 по делу №  А56-79672/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко