Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А70-16657/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16657/2025
г. Тюмень
10 ноября 2025 года
решение в виде резолютивной части принято 24 октября 2025 года

мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года в связи с поступлением заявлений сторон


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.11.2002, адрес 626170, Тюменская область, Уватский район, с.п.Уватское, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.06.2007, адрес 398001, <...>, офис 224)

о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки по договору №7460422/1156Д от 15.07.2022 в размере 235 800,44 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Уватнефтегаз»)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Волга» (далее – ответчик, ООО «СМП Волга») о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки по договору №7460422/1156Д от 15.07.2022 в размере 235 800,44 рублей.

Указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с определением суда от 11.08.2025.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2025 по делу №А70-16657/2025, принятом в виде резолютивной части, исковые требования ООО «РН-Уватнефтегаз» удовлетворены в полном объеме.

29.10.2025 и 30.10.2025 стороны обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения.

На основании заявлений сторон, суд изготавливает мотивированное решение в порядке абзаца четвертого части 2 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «РН-Уватнефтегаз» (покупатель) и ООО «СМП Волга» (поставщик) заключен договор №7460422/1156Д поставки материально – технических ресурсов от 15.07.2022 (далее – Договор).

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договора).

В силу пункта 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз) (п. 4.1.1 Договора).

По условиям п. 8.1.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Перечень, количество, сроки и базисы поставки определены в отгрузочных разнарядках №7460422/1156Д001 от 19.07.2022, №7460422/1156Д003 (в редакции доп.соглашения №1 от 13.01.2023) и №7460422/1156Д005.

Сроки поставки товара были определены – 20.09.2022, 20.01.2023, 10.02.2023 и 30.03.2023.

Однако фактически поставка по счетам-фактурам и товарным накладным № 889 от 23.11.2022, № 799 от 20.10.2022, № 883 от 23.11.2022, № 85 от 07.02.2023, № 743 от 05.11.2022, № 71 от 02.02.2022, № 214 от 06.03.2023, № 103 от 10.02.2023 и № 419 от 10.04.2023 была произведена с нарушением согласованных сторонами Договора сроков.

В претензии № 01-ИСХ-1047 от 02.07.2024 истцом поставщику было предложено уплатить начисленную неустойку в размере 235 800,44 руб. за нарушение сроков поставки.

03.09.2024 от поставщика покупателем было получено заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым поставщик произвел зачет своей задолженности по претензии № 01-ИСХ-1047 от 02.07.2024 на сумму 235 800,44 руб. и задолженности ООО «РН-Уватнефтегаз» по договору № 7460423/2142Д от 27.12.2023 по оплате поставленного товара.

Из этого заявления следует, что по договору № 7460423/2142Д от 27.12.2023 задолженность ООО «РН-Уватнефтегаз» перед ООО "СМП Волга" составляет 106 410 593,18 руб., а задолженность ООО "СМП Волга" перед ООО "РН-Уватнефтегаз" по договору № 7460422/1156Д от 15.07.2022 - 235 800,44 руб.

Наличие задолженности ООО «РН-Уватнефтегаз» по договору №7460423/2142Д от 27.12.2023 стало предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-12195/2024.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу ООО «СМП Волга» была взыскана задолженность по договору №7460423/2142Д от 27.12.2023 в размере 79 138 944 руб., неустойка в размере 14 207 983,58 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 216 617,00 руб. Всего было взыскано 93 563 544,58 руб.

Указанная сумма была в полном объеме уплачена ООО «РН-Уватнефтегаз» поставщику платежным поручением № 11050 от 13.05.2025.

Таким образом, задолженность ООО "СМП Волга" перед ООО «РН-Уватнефтегаз» по договору № 7460422/1156Д от 15.07.2022 в размере 235 800,44 руб. оказалась не зачтена.

Поскольку претензия истца № 01-ИСХ-1047 от 02.07.2024 была оставлена поставщиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд признает его арифметически верным, основанным на условиях, предусмотренных договором.

На странице 2 отзыва ответчик, перечислив оформленные при исполнении договора № 7460422/1156Д от 15.07.2022 товарные накладные и УПД, подтвердил даты получения товара, указанные истцом в расчете неустойки.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2022 к Договору не приняты судом, поскольку из пояснений истца следует, что целью этого документа являлось приведение цен в соответствие с закупочной документацией (менялось содержание прейскуранта цен), вопрос о сроках поставки товара в нем не затрагивался.

Утверждения ответчика о том, что в исковом заявлении истец оспаривает осуществленный им зачет по заявлению от 03.09.2024 не приняты судом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления N 6).

В исковом заявлении ООО «РН-Уватнефтегаз» указывает на то, что зачет, о котором заявил ответчик, фактически не состоялся, поскольку задолженность ООО «РН-Уватнефтегаз» по договору № 7460423/2142Д от 27.12.2023 не была уменьшена на какую-либо встречную задолженность ООО «СМП Волга» по договору № 7460422/1156Д от 15.07.2022 и истцом произведена оплата в полном объеме на основании состоявшегося решения суда.

В рамках рассмотрения дела № А70-12195/2024 вопрос об уменьшении задолженности Общества по договору № 7460423/2142Д от 27.12.2023 не рассматривался.

Доводы ответчика о том, что истцом не принят и не оплачен товар, фактически поставленный по УПД № 84 от 20.02.2024 по договору № 7460423/2142Д от 27.12.2023, стоимость которого должна зачесть встречную задолженность по договору №7460422/1156Д от 15.07.2022, также необоснованны, поскольку из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А70-12195/2024 (страница 12) ясно следует, что факт поставки товара по УПД №84 от 20.02.2024 ООО «СМП Волга» не доказан, в связи с чем оплате он не подлежит.

Следовательно, задолженность истца перед ответчиком по УПД № 84 от 20.02.2024 в размере 4 634 218,80 руб., которая могла бы зачесть встречную задолженность по договору № 7460422/1156Д от 15.07.2022, отсутствует.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь коммерческой организацией - субъектом предпринимательской деятельности должен был проявить осмотрительность и разумность при заключении договора (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), однако добровольно принял на себя обязательства, а значит, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков поставки товара, согласился с этим условием и подписал договор. Сделка является действительной, условия договора ответчиком не оспорены.

Приведенная в обоснование доводов судебная практика отклоняется, поскольку указанное дело основано на оценке фактических обстоятельств, отличных от рассматриваемого спора.

Сумма, определенная ответчиком в альтернативном расчете неустойки, приведенном в отзыве, определена в большей степени применением пониженной ставки пени, т.к. по мнению ООО «СМП Волга» размер неустойки, определенный Договором, является чрезмерно завышенным.

Суд отмечает, что Договор подписан поставщиком в редакции, предложенной покупателем, без каких-либо замечаний, без протокола разногласий, т.е. признан со всеми условиями без исключения. Соответственно, при заключении Договора поставщик подтвердил в том числе разумность условий о размере ответственности за нарушение обязательства.

При цене договора 6 548 164,80 руб. требование покупателя об уплате неустойки в размере 235 800,44 руб. за просрочку исполнения обязательства от 15 до 150 дней не может считаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылки Ответчика на правила, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, являются необоснованными, поскольку этот нормативный акт принят в развитие п. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.е. к рассматриваемому случаю не относится.

Кроме того, ответчиком не доказана какая-либо связь между ненадлежащим исполнением им обязательства и сложившейся геополитической или экономической обстановкой.

Предусмотренная Договором ставка пени в 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте; существующая судебная практика признает такую ставку соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, рассматривая конкретные обстоятельства настоящего дела суд, исходя из внутреннего убеждения, пришел к выводу, что неустойка в размере 235 800,44 руб. является справедливой, адекватной, соизмеримой с нарушенным интересом истца и последствиям невыполнения ответчиком обязательств по договору, отвечает принципу возмещения имущественного ущерба, исключает злоупотребления со стороны истца, сохраняя при этом баланс интересов сторон спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 235 800,44 руб. неустойки, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 16790,00 руб. (платежное поручение N 591453 от 29.07.2025, л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16790,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» неустойку в размере 235 800,44 рублей и судебные расходы в размере 16 790,00 рублей, всего взыскать 252 590,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.   


 Судья


Минеев О.А.