Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А41-16461/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16461/2022
06 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 октября 2023

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "АЛЬЯНССТРОЙСВЕТ"

к Администрации Ленинского городского округа Московской области

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 03.10.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНССТРОЙСВЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 398 500 руб., ущерба деловой репутации в размере 1 200 000 руб.

Представители сторон явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

11 августа 2020 года между сторонами по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён муниципальный контракт по разработке проектно-сметной документации на устройство систем наружного освещения на территории Ленинского городского округа № Ф.2020.000322 (далее – «Контракт»).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67624/2020 от 30 июля 2021 года, признано незаконным решение Администрации Ленинского городского округа Московской области от 09 октября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец, полагая, что выполнил условия Контракта в полном объёме, а поскольку ответчиком так и не были приняты и оплачены выполненные работы, истец понес убытки в виде затрат на разработку проектно-сметной документации на устройство систем наружного освещения на территории Ленинского городского округа, равные цене Контракта – 1 398 500,33 руб.

Также, по мнению истца, незаконными действиями Администрации Ленинского городского округа Московской области был причинён ущерб деловой репутации истца.

В результате незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта сведения в отношении ООО «АльянсСтройСвет» были включены в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается решением УФАС по Московской области от 25 ноября 2020 года.

В период с 01 февраля 2021 года по 27 ноября 2021 года ООО «АльянсСтройСвет» было лишено возможности участвовать в торгах на право заключения государственных и муниципальных контрактов.

Публичные сведения о недобросовестности общества не позволяли конкурировать при заключении контрактов с коммерческими организациями, что повлекло отказ контрагентов от сделок.

Также включение сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков лишило права ООО «АльянсСтройСвет» при подаче заявок на участие в торгах ссылаться на опыт организации по заключению и исполнению контрактов за период с 01 февраля 2021 года по 27 ноября 2021 года, что негативно сказывается на конкурентоспособности общества по настоящее время, причиняя репутационный вред.

Таким образом, действия Администрации Ленинского городского округа Московской области повлекли не только умаление деловой репутации ООО «АльянсСтройСвет» на рынке, но и создали препятствие в управлении компанией, внесли неопределенность в планирование её деятельности, поставили под угрозу сохранение штата работников, сохранения уровня заработной платы.

Ущерб деловой репутации ООО «АльянсСтройСвет» оценивает в размере 1 200 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, с просрочкой, отступлением от технической и сметной документации, результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет, отсутствуют доказательства ущерба деловой репутации. Заявленные убытки в размере цены контракта документально ООО «АльянсСветСтрой» не подтверждены.

По ходатайству ответчика Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 г. судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКСПЕРТНОЙ КОМПАНИИ "АКСИОМА" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КИРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: <***>) экспертам ФИО2, ФИО3.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО ЭКСПЕРТНОЙ КОМПАНИИ "АКСИОМА", по результатам изучения которого по ходатайству истца Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 г. судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "МЕГАПОЛИС-ОЦЕНКА" (129336, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН.298, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 771601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4) – экспертам ФИО5, ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "МЕГАПОЛИС-ОЦЕНКА", согласно которому стоимость выполненной проектно-сметной документации составляет 1 165 298 руб., в связи с чем, истцом устно уменьшены исковые требования в части взыскания убытков до 1 165 298 руб. с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, при производстве первичной судебной оценочной экспертизы, были допущены нарушения, повлиявшие на достоверность выводов, в том числе, эксперты не был дан ответ на главный вопрос о стоимости выполненных работ.

Изучив, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО ЭКСПЕРТНОЙ КОМПАНИИ "АКСИОМА", судом установлено следующее.

Так, по мнению экспертов, работы по контракту выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, с просрочкой, отступлением от технической и сметной документации, результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет, в связи с чем, муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявленные убытки в размере цены контракта документально ООО «АльянсСветСтрой» не подтверждены.

Эксперты делают вывод, что указанная проектно-сметная документация не соответствует требованиям к составу документации и требованиям к проектным решениям, установленным в Техническом задании.

Также, эксперты отмечают, что в Контракте и техническом задании отсутствует разбивка стоимости разделов проектно-сметной документации, в связи с чем, достоверно определить стоимость фактически выполненных работ, выполненных в рамках муниципального контракта и технического задания не представляется возможным.

Ввиду отсутствия каких-либо сведений о согласовании сметных норм и расценок (коэффициентов пересчета сметной стоимости работ в уровень текущих цен, размеров лимитированных и прочих затрат, норм накладных расходов, сметной прибыли и других нормативов), об изменении технического задания, эксперты полагают, что стоимость работ по устранению недостатков составит полную стоимость контракта по разработке проектно-сметной документации.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "МЕГАПОЛИС-ОЦЕНКА", эксперты провели исследование представленной проектно-сметной документации, разработанной во исполнение Контракта, установили степень ее готовности, используя метод сопоставимых рыночных цен, провели анализ рынка, и определил стоимость выполненных работ – 1 165 298 руб., указав на возможность использования в дальнейшем проектно-сметную документацию, выявив нарушения, которые в том числе, были допущены по вине заказчика (ответчика), и дальнейшую возможность их устранения.

Таким образом, изначальная цель определения степени готовности разработанной документации в рамках исполнения Контракта, возможность/отсутствие возможности ее дальнейшего использования, а также стоимости выполненных работ, была достигнута по результатам повторной экспертизы.

Оценив заключение эксперта ООО "МЕГАПОЛИС-ОЦЕНКА" в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При этом суд критически отнесся к результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭКСПЕРТНОЙ КОМПАНИИ "АКСИОМА", поскольку экспертом допущены методологические ошибки, противоречия; не полно исследована представленная документация, в заключении отсутствует расчет стоимости работ, что свидетельствует о формальном подходе к проведению исследования.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по делу А41-67624/2020 обстоятельства, суд, соглашаясь с выводами экспертов, содержащимися в повторной экспертизе, полагает, что требования о взыскании убытков в размере 1 165 298 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскании репутационного вреда в размере 1 200 000 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

Управление ФАС по МО Решением по делу № PHII-46484эп/20 от 25 ноября 2020 года включило в отношении истца сведения в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что доказательств совершения истцом действий, направленных на надлежащее исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Указанное решение в судебном порядке не оспорено.

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В иных случаях бремя доказывания причинно-следственной связи несет истец.

В пункте 3 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Из иска следует, что истец в период обращения с иском в суд, проводил анализ и сбор доказательств того, что размещение сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков в период с 01 февраля 2021 года по 27 ноября 2021 года отразилось на предпринимательской деятельности ООО «АльянсСтройСвет», повлекли неблагоприятные последствия. «Доказательства будут представлены в рамках судебного разбирательства.»

19.04.2022 истец в судебном заседании представил 3 ответа контрагентов – ООО "ПУЧЧИНИ ИНДУСТРИЯ", ООО "ПРОМСТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "МИР ИВЕНТ", отказывающихся от заключения контрактов с истцом по причине нахождения последнего в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, данные письма не содержат информации относительно предполагаемой стоимости работ по контрактам, не представлены сами коммерческие предложения, либо иная переписка, на которую были даны указанные выше ответы, кроме того, деловые письма от контрагентов за подписью руководителей таких контрагентов не могут рассматриваться надлежащим доказательством по делу, так как такие письма могут не соответствовать действительности или быть направленными аффилированными контрагентами.

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате действий ответчика, повлекших внесение истца в реестре недобросовестных поставщиков, в материалы дела истцом не представлено.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации истца до указанных действий, а также факта утраты доверия к его репутации после.

Вместе с тем, исследовав вопрос о том, имелась ли у истца возможность в спорный период заключить договоры оказания услуг с третьими лицами, суд приходит к однозначному выводу, что такая возможность у истца отсутствовала.

Однако в условиях непредставления истцом доказательств в подтверждение несения финансовых потерь и снижения показателей в период нахождения в реестре недобросовестных поставщиков, а также в отсутствие расчета убытков, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 100 000 руб., отказав в остальной части иска.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Суд, оценив заключение эксперта ООО ЭКСПЕРТНОЙ КОМПАНИИ "АКСИОМА", пришел к выводу о том, что данное заключение является недостоверным доказательством, выполнено с нарушениями при формальном подходе к исследованию документации, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты некачественных услуг эксперта.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований относиться к экспертному заключению ООО "МЕГАПОЛИС-ОЦЕНКА", полученному по результатам судебной экспертизы, критически, поскольку оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, а потому, оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Судом отмечается, что требование о взыскании убытков, связанных с затратами на фактически проведенные работы по контракту, судом удовлетворено в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта, установившего их стоимость, подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из итогов судебного разбирательства, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 630 руб., с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 841 руб., в остальной части судебные расходы по госпошлине относятся на истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 300 000 руб., ответчику с депозитного счёта суда подлежит возврату сумма денежных средств размере 250 000 руб., с депозитного счёта суда в адрес экспертного учреждения ООО "МЕГАПОЛИС-ОЦЕНКА" подлежит перечислению сумма денежных средств в размере 300 000 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу ООО "АЛЬЯНССТРОЙСВЕТ" сумму убытков в общем размере 1 265 298 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 630 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНССТРОЙСВЕТ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 841 руб.

Перечислить с депозитного счёта суда в адрес ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-ОЦЕНКА" (129336, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН.298, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: <***>) сумму денежных средств размере 300 000 руб., согласно счёту №18 от 04.08.2023.

Возвратить с депозитного счёта суда Администрации Ленинского городского округа Московской области сумму денежных средств размере 250 000 руб., уплаченную по п/п № 3304 от 31.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева