Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А39-3808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3808/2019

23 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


при участии представителя

от заявителя: Пучковой А.А. (доверенность от 10.11.2017 № 249)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество)


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу № А39-3808/2019


по заявлению акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное

акционерное общество) (ИНН: 1326024785, ОГРН: 1021300001029)

о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления

Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики

Мордовия


и у с т а н о в и л :


акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее – Управление, Фонд) от 09.04.2019 № 011V13190000001 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1 719 658 рублей и 26 368 рублей 09 копеек пеней, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 537 540 рублей и 8542 рублей 28 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, на суммы вознаграждений, выплаченных членам совета директоров и ревизионной комиссии Банка в феврале и мае 2016 года, страховые взносы начислению не подлежат, поскольку определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О, 1170-О приняты после названного периода. Кроме того, заявитель указывает, что начисление пеней произведено неправомерно, так как недоимка по страховым взносам образовалась в результате исполнения письменных разъяснений уполномоченного органа – Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Фонд заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел выездную проверку Банка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составил акт от 05.03.2019 № 011V10190000084.

В ходе проверки установлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму выплаченного вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии Банка в феврале и мае 2016 года.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Управления принял решение от 09.04.2019 № 011V13190000001 об отказе в привлечении Банка к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, в котором Банку предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 719 658 рублей и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 537 540 рублей, а также соответствующие пени в суммах 26 368 рублей 09 копеек и 8242 рублей 28 копеек.

Банк с решением Фонда не согласился и обжаловал его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 74, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьями 5, 7, 8, 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьей 64, 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О, 1170-О, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о правомерности начисления страховых взносов на сумму вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии Банка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в спорном периоде, далее – Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 этого же Закона.

В пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) определено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона № 208-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

На основании пункта 2 статьи 64 и пункта 1 статьи 85 Закона № 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества и ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.06.2016 № 1169-О, 1170-О, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу заседания совета директоров Банка от 24.05.2016 и протоколу годового общего собрания акционеров Банка от 24.05.2016 № 2 по итогам голосования приняты решения о выплате вознаграждений членам совета директоров и установлении вознаграждения членам ревизионной комиссии Банка за исполнение ими управленческих и контрольных функций.

На основании приказов от 16.02.2016 № 428/1-а, от 20.05.2016 № 209-а, от 25.05.2016 № 79-к в феврале и мае 2016 года Банк произвел выплату вознаграждений членам совета директоров (Атласову А.И., Андину И.С., Андину А.И., Меркушкину А.Н., Меркушкину С.А., Меркушкину А.И., Зюзину А.М., Тычкову И.В., Николаеву Н.Н.) и членам ревизионной комиссии (Егошиной Т.Л., Игошевой Т.А., Глуховой Т.П.).

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого решения Фонда о доначислении Банку страховых взносов страховых взносов на выплаты членам совета директоров и ревизионной комиссии за названный период.

Довод заявителя жалобы о том, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 06.06.2016 № 1169-О, 1170-О оснований для доначисления недоимки и пеней по страховым взносам по спорному эпизоду не имелось, подлежит отклонению, поскольку в указанных определениях Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил действительный нормативно-правовой смысл норм законодательства, при этом правовое регулирование рассматриваемых правоотношений не менялось.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А39-3808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество).

Возвратить акционерному коммерческому банку «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2019 № 24438 при подаче кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина