Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А68-6849/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-13549/2017

Резолютивная часть решения объявлена

11 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Новомосковский хлебокомбинат» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Новая, д. 1, г. Новомосковск, Тульская область, 301652,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Демонстрации, д. 21, <...>,

о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 22.05.2017 № 35/1/1-12 в оспариваемой части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 04.07.2017 без номера;

ответчика – ФИО3, доверенность от 17.08.2017 № 52; ФИО4, доверенность от 17.08.2017 № 51,



УСТАНОВИЛ:

13.07.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Новомосковский хлебокомбинат» (далее – Заявитель, Общество) без номера и даты о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее – Управление, Ответчик) по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 22.05.2017 № 35/1/1-12 (далее – оспариваемое предписание).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Заявитель уточнил заявленное требование и просил признать оспариваемое предписание недействительным в соответствующей части.

09.04.2018 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований без номера и даты, подписанное представителем Общества ФИО5, в соответствии с которым Заявитель просил признать оспариваемое предписание недействительным частично с указанием текста, содержание которого соответствует пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 оспариваемого предписания.

Уточненное в окончательном виде требование Заявителя было принято Судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом Суд обращает внимание на то, что ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Общество указывало на фактическое исполнение пункта 8 оспариваемого предписания (в части проведения огнезащитной обработки конструкций кровли склада котельной), а также просило признать недействительным пункт 12 оспариваемого предписания (в части требований к помещениям безалкогольного цеха).

В предварительном судебном заседании представители Управления просили отказать в удовлетворении окончательно сформулированного требования Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители Ответчика поддержали ранее сформулированную позицию по существу рассматриваемого заявления.

Представитель Общества, прибывшая в судебное заседание в ходе прений, выступила в прениях и просила признать оспариваемое предписание недействительным в соответствующей части, отметив, среди прочего, неверное указание наименований объектов, упомянутых в оспариваемом предписании, которое делает невозможным исполнение оспариваемого предписания (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы Сторон, Суд считает требование Заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

В рассматриваемом случае доводы Общества о недействительности оспариваемого предписания в соответствующей части сводятся к отсутствию ясности «в вопросе о том, в отношении какого именно недвижимого имущества заявителя допущены нарушения и в отношении какого именно имущества заявителя общество обязано совершить те или иные действия для их устранения» (приведено в соответствии с текстом заявления).

Соответствующий довод Заявителя всесторонне и объективно проверялся Судом, в том числе путем допроса свидетелей и осмотра спорных объектов, упомянутых в оспариваемом предписании, в ходе выездного судебного заседания.

Несмотря на то, что наименования объектов, упомянутых в оспариваемом предписании, не в полной мере соответствуют наименованиям, указанным в документах технической инвентаризации и правоустанавливающих документах, Суд пришел к выводу о том, что Общество обладало достаточной информацией для надлежащей идентификации спорных объектов, упомянутых в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 оспариваемого предписания.

К данному выводу Суд пришел по результатам комплексного анализа свидетельских показаний генерального директора Общества ФИО6, главного инженера Общества ФИО7, начальника штаба ГО и ЧС Общества ФИО8, пояснений Сторон, полученных в ходе выездного судебного заседания, а также совокупности письменных материалов дела.

Из материалов дела следует, что наименования спорных объектов, указанных в оспариваемом предписании, соответствуют наименованиям, указанным в акте проверки от 22.05.2017 № 35, акте проверки от 22.11.2013 № 531 и выданном по результатам соответствующей (первой по счету, плановой) проверки предписании от 22.11.2013 № 531/1/531, акте проверки от 12.01.2015 № 277 и выданном по результатам соответствующей (второй по счету, внеплановой) проверки предписании от 12.01.2015 № 277/1/277, акте проверки от 13.12.2016 № 181 и выданном по результатам соответствующей (третьей по счету, внеплановой) проверки предписании от 13.12.2016 № 181/1/1-12.

Материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не направляло в Управление какие-либо возражения применительно к любому из четырех вышеупомянутых актов проверки.

Законность трех ранее выданных Ответчиком предписаний, содержащих аналогичные (неверные, по мнению Заявителя) наименования спорных объектов, в порядке, предусмотренном положениями главы 24 АПК РФ, Обществом не оспаривалась, и не были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями суда.

Более того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 № 218 генеральный директор Общества ФИО6 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 №№ 219 и 220 соответственно главный инженер Общества ФИО7 и начальника штаба ГО и ЧС Общества ФИО8 были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; упомянутые постановления содержали такие же, как и в оспариваемом предписании, наименования спорных объектов, однако не были оспорены должностными лицами Общества.

На основании не обжалованного и вступившего в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 04.02.2016 по делу № 5-42/16 генеральный директор Общества ФИО6 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 12.01.2015 № 277/1/277, которое содержало такие же, как и в оспариваемом предписании, наименования спорных объектов.

На основании не обжалованного и вступившего в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 14.06.2017 по делу № 5-256/17 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 13.12.2016 № 181/1/1-12, которое содержало такие же, как и в оспариваемом предписании, наименования спорных объектов.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, были первоначально предъявлены Обществу в 2013 году и с этого времени одни и те же должностные лица Заявителя принимали участие в проверках, фактически предъявляли к осмотру должностным лицам Управления спорные объекты (и сделали это в ходе выездного судебного заседания), Суд приходит к выводу о несостоятельности довода Общества, касающегося неясности оспариваемого предписания в соответствующей части.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств, Суд констатирует отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в соответствующей части, а также отсутствие в рассматриваемом случае нарушения каких-либо прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи у Суда отсутствуют основания для удовлетворения окончательно сформулированного Обществом требования.

Иные доводы Сторон, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку оспариваемого предписания, а также результат рассмотрения дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Общества Суд считает необходимым указать в настоящем решении на отмену мер по обеспечению иска в виде приостановления оспариваемого предписания, принятых в соответствии с определением Суда от 25.01.2018.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 96, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требования закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Новомосковский хлебокомбинат», адрес (место нахождения): ул. Новая, д. 1, г. Новомосковск, Тульская область, 301652, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район 02.07.1993, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новомосковску Тульской области 22.07.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Демонстрации, д. 21, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 22.11.2004, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 22.05.2017 № 35/1/1-12 в оспариваемой части.

2. Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Демонстрации, д. 21, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 22.11.2004, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 22.05.2017 № 35/1/1-12 до момента вступления решения суда по делу № А68-6849/2017 в законную силу, принятые в соответствии с определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 по делу № А68-6849/2017.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось