Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-66913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7395/19

Екатеринбург 20 ноября 2019 г. Дело № А60-66913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60- 66913/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НПП Промресурс» (далее – общество «НПП Промресурс») – Левочкин А.В. (доверенность от 10.04.2019).

Общество «НПП Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о взыскании неустойки в сумме 225 577 руб. 34 коп.

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как


указывает заявитель, договорная неустойка может быть взыскана только в период действия договора аренды нежилых помещений, после 21.02.2018 основания для взыскания неустойки отсутствовали; также отмечает, что на момент предъявления иска о взыскании неустойки решение суда от 02.04.2018 по делу № А60-45081/2017 было исполнено в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на особенность исполнения судебных листов по обращению взыскания на средства бюджета, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПП Промресурс» с доводами кассационной жалобы не согласно, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (арендодатель) и Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области (арендатор) заключен договор аренды № 2 части нежилых помещений в здании, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений в здании № 43-45, 47-56, 58-65, общей площадью

634,1 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, 20.

Срок действия договора аренды установлен с 01.12.2013 по 01.12.2023 (пункт 2.1 договора аренды).

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 25.04.2014.

Впоследствии, 10.12.2014 право собственности на здание по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, 20, зарегистрировано за истцом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (прежний арендодатель), истцом (арендодатель) и государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области (арендатор) 20.04.2015 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.12.2013 № 2, согласно которому права арендодателя по этому договору переданы истцу.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 28.05.2015.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-34404/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-34404/2017 удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области, договор аренды № 2 части нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, 20, расторгнут с 20 марта 2017 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу решение суда от 20.11.2017 изменено, из резолютивной части решения исключены слова «с 20 марта 2017 года». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2018 по делу № А60-34404/2017 в связи со сменой наименования произведена замена истца с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-45081/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды части нежилых помещений в здании от 01.12.2013 № 2 за период с апреля 2017 года по 21.02.2018 в размере 4 376 601 руб. 81 коп., неустойка за период с 06.05.2017 по 21.02.2018 в размере 173 584 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-45081/2017 в части оплаты суммы основного долга исполнено ответчиком 21.09.2018, общество «НПП Промресурс»

обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 22.02.2018 по 21.09.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 225 577 руб. 34 коп., исходили из правомерности требования о взыскании неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статься 286 АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора аренды от 01.12.2013 № 2 установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, с даты регистрации договора аренды в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2018 по 21.09.2018 в сумме 225 577 руб. 34 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание условия договора аренды от 01.12.2013 № 2 об ответственности за

несвоевременное исполнение обязательств и обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-34404/2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка может быть взыскана только в период действия договора аренды нежилых помещений, после 21.02.2018 никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком уже не было, поэтому оснований для доначисления и взыскания неустойки у судов не имелось, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что неустойка в размере 225 577 руб. 34 коп. начислена истцом на сумму арендной платы, подлежащей уплате в период действия договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по


ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, с расторжением договора неисполненное обязательство арендатора по оплате арендных платежей не прекращается, в связи с чем за просрочку их уплаты подлежит взысканию неустойка.

Ссылка заявителя жалобы на особенность исполнения судебных листов по обращению взыскания на средства бюджета, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается.

Учитывая, что обязательства между сторонами возникли на основании заключенного договора, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по принятию нежилых помещений в аренду и оплате арендных платежей в обусловленные договором сроки, и носят гражданско-правовой характер, возможность их правового регулирования нормами БК РФ не предусмотрена.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-66913/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева