Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А08-12342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12342/2021
г. Белгород
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания (веб-конференции) заявление Шебекинской межрайонной прокуратуры

к ООО «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании:

от Шебекинской межрайонной прокуратуры - помощник Шебекинского межрайонного прокурора Белгородской области Плотников Р.Д., служебное удостоверение №300620;

от ООО «Агроторг» – ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Шебекинского межрайонного прокурора (далее- Прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ( далее- общество) , предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Прокуратуры заявление поддержал по основаниям и доводам ,изложенным в нем.

От общества в арбитражный суд поступил письменный отзыв, в котором общество просит отказать Прокуратуре в удовлетворении заявления, в виду истечения срока привлечения к административной ответственности. Представитель общества участвовал в судебном заседании с применением системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания (веб-конференции), поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 постановлением первого заместителя главы администрации Шебекинского района Белгородской области ФИО3 выдано разрешение № 31-ЯШ 1520115-0141-2017 на строительство/реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

26.12.2017 постановлением первого заместителя главыадминистрации Шебекинского района Белгородской области выданоразрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № 31-К.Ш 1520115-0089-2017.

07.02.2018постановлением главы администрации Шебекинскогорайона Белгородской области за № 152 разрешение на ввод указанногообъекта в эксплуатацию №31-ЯШ 15201 15-0089-2017 отменено в связи свыявлением оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта вэксплуатацию.

Несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и наличие отклонений от проекта, ФИО3 08.11.2018 заключен договор аренды данного нежилого помещения с ООО «Агроторг». По условиям договора в нежилом здании осуществляется торговля непродовольственными и продовольственными товарами магазином торговой сети «Пятёрочка».

При проведении проверки прокуратура пришла к выводу, что в нежилом здании по адресу: <...> в нарушение действующего законодательства РФ размещен и эксплуатируется объект с массовым пребыванием граждан, что создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Полагая, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ , 13.12. 2021 Шебекинский межрайонный прокурор, рассмотрев материалы проверки соблюдения требований законодательства о безопасности жизни и здоровья граждан при эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя Шебекинского межрайонного прокурора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

По смыслу статьи 55 ГрК РФ обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 названного постановления Пленума при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд, соглашается с позицией общества, что в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, 28.01.2021, полагая, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ Шебекинский межрайонный прокурор, рассмотрев материалы проверки соблюдения требований законодательства о безопасности жизни и здоровья граждан при эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

14.05.2021 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-987/2021 Шебекинскому межрайонному прокурору было отказано в удовлетворении требования о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Судом при рассмотрении дела А08-987/2021 было установлено, что Шебекинская межрайонная прокуратура обращалась в Шебекинский районный суд Белгородской области с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о запрете предпринимателю ФИО3 использования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области по делу №2-575/2019 от 17.06.2019 требования прокурора удовлетворены частично.

Из содержания названного решения Шебекинского районного суда Белгородской области видно, что те обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении 28.01.2021, были установлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой еще до обращения в суд общей юрисдикции в 2019 году.

Таким образом, соответствующие действия общества по существу уже получили оценку при производстве по административному делу. Как указано выше, решением арбитражного суда было отказано административному органу в привлечении общества к административной ответственности, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности в рамках дела А08- 987/2021, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает процессуальную возможность повторного их исследования и переоценки в рамках настоящего дела.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2976-О).

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности за те же самые деяния свидетельствует о нарушении административным органом пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иной подход привел бы к тому, что за совершение одного административного правонарушения общество могло бы быть привлечено к административной ответственности неоднократно.

В силу части 1 статьи 1.6, части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Шебекинской межрайонной прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.