Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А60-62152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62152/2021
17 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию МО "Каменск-Уральский ГО в лице ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского ГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32182 руб. 81 коп.,

Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию Муниципальному образованию МО "Каменск-Уральский ГО в лице ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского ГО" о взыскании 11734 руб. 82 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по ул. 16-й годовщины Октября, д.11, кв.1 за период с 30.01.2019 по 31.08.2019, 3815 руб. 33 коп. пени, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по ул. Привокзальная, д. 27, кв.6 за период с 01.09.2018 по 16.12.2018, 4852 руб. 48 коп. пени.

Определением суда от 03.12.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2022.

От ответчика 12.01.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 10.02.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать - 11 734 руб. 82 коп. задолженности за содержание жилья и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> Октября, д.11 кв.1 за период с 30.01.2019 по 31.08.2019, 4 937 руб. 86 коп. пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> Октября, д.11 кв.1 за период с 13.03.2019 по 11.02.2022; 11 780 руб. 06 коп. задолженности за содержание жилья и отопление в жилом помещении по адресу: <...> за период с 01.09.2018 по 16.12.2018, 6115 руб. 66 коп. пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> за период с 13.03.2019 по 11.02.2022. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как указывает истец, согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, д11 кв.1 с 30.01.2019 по 31.08.2019 относилось к муниципальному жилищному фонду. Представляло собой однокомнатную квартиру жилой площадью 20,9 кв.м., общей площадью 31,5 кв.м. Согласно справке из ЖУ в спорный в период в жилом помещении никто не зарегистрирован. Начисленная плата за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги отражается на лицевом счете <***>.

Согласно выписке из лицевого счета № <***> за период с 30.01.2019 по 31.08.2019 за содержание жилья и отопление в жилом помещении начислена плата в сумме 11734,82 руб., оплаты не поступало.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с 12.04.2018 по 16.12.2018 относилось к муниципальному жилищному фонду. Представляло собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 45,6 кв.м., общей площадью 65,8 кв.м.

Согласно выписке из лицевого счета № <***> за период с 01.09.2018 по 16.12.2018 за содержание жилья и отопление в жилом помещении начислена плата в сумме 11780,06 руб., оплаты не поступало.

С 01.11.2008 по 31.08.2019 управление общим имуществом дома № 11 по ул. 16-й годовщины Октября в г. Каменске-Уральском осуществляло ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании протокола общего собрания собственников жилого помещения, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» № 423 от 06.11.2008.

Администрацией г. Каменска-Уральского Свердловской обл. 21.10.2016 вынесено постановление № 1477 о признании многоквартирного дома по адресу: ул. 16-й годовщины Октября, д. 11 аварийным и подлежащим сносу.

С 01.09.2019 на основании приказа генерального директора ООО «УК «Дирекция единого заказчика» № 160 от 26.08.2019г. указанный дом исключен из управления.

ООО «УК «Дирекция единого заказчика», как организация, наделённая в установленном законом порядке полномочиями по управлению многоквартирными домами, с 01.11.2008 по 31.08.2019 предоставляло жилищно-коммунальные услуги жильцам вышеуказанного дома на основе заключенных договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Как следствие, у собственников и пользователей помещений многоквартирного дома по ул. 16-й годовщины Октября, д.11 как потребителей жилищно-коммунальных услуг, возникла обязанность по их оплате исполнителю, т.е. ООО «УК «Дирекция единого заказчика», на основе выставляемых платежных требований.

С 01.10.2008 по 16.12.2019 управление общим имуществом дома № 27 по ул. Привокзальная в г. Каменске-Уральском осуществляло ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании протокола общего собрания собственников жилого помещения, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» № 380 от 29.09.2008.

Администрацией г. Каменска-Уральского Свердловской обл. 30.04.2014 вынесено постановление № 595 о признании многоквартирного дома по адресу: ул. Привокзальная, д.27 аварийным и подлежащим сносу.

С 17.12.2019 на основании приказа генерального директора ООО «УК «Дирекция единого заказчика» № 184 от 17.12.2018г. указанный дом исключен из управления.

ООО «УК «Дирекция единого заказчика», как организация, наделённая в установленном законом порядке полномочиями по управлению многоквартирными домами, с 01.10.2008 по 17.12.2019 предоставляло жилищно-коммунальные услуги жильцам вышеуказанного дома на основе заключенных договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Как следствие, у собственников и пользователей помещений многоквартирного дома по ул. Привокзальная, д.27 как потребителей жилищно-коммунальных услуг, возникла обязанность по их оплате исполнителю, т.е. ООО «УК «Дирекция единого заказчика», на основе выставляемых платежных требований.

В адрес ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» 06.10.2021 направлено 2 претензии по спорным жилым помещениям с требованиями погасить задолженность по ЖКУ и пеням.

10.11.2021 поступили ответы на претензии, согласно которым комитет считает претензии не обоснованными и просит предоставить документы, подтверждающие выполнение работ на предъявленные суммы. В связи с чем истец вынужден обратится в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии подп. 2 п.1 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг суду не представлено.

Доказательств оплаты предъявленной истцом суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за содержание жилья и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> Октября, д.11 кв.1 за период с 30.01.2019 по 31.08.2019 в сумме 11 734 руб. 82 коп., в жилом помещении по адресу: <...> за период с 01.09.2018 по 16.12.2018 в сумме 11 780 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании пени, в том числе:

- за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> Октября, д.11 кв.1 в сумме 4 937 руб. 86 коп. (с учетом уточнения), начисленные за период с 13.03.2019 по 11.02.2022;

- за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> в сумме 6115 руб. 66 коп. (с учетом уточнения), начисленные за период с 13.03.2019 по 11.02.2022.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство не обосновал, доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Судом явной несоразмерности не установлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ отказано.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме:

- за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> Октября, д.11 кв.1 в сумме 4 937 руб. 86 коп. за период с 13.03.2019 по 11.02.2022;

- за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> в сумме 6115 руб. 66 коп. за период с 13.03.2019 по 11.02.2022.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования Каменск-Уральский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-уральского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 11 734 руб. 82 коп. задолженности за содержание жилья и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> Октября, д.11 кв.1 за период с 30.01.2019 по 31.08.2019,

- 4 937 руб. 86 коп. пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> Октября, д.11 кв.1 за период с 13.03.2019 по 11.02.2022;

- 11 780 руб. 06 коп. задолженности за содержание жилья и отопление в жилом помещении по адресу: <...> за период с 01.09.2018 по 16.12.2018,

- 6115 руб. 66 коп. пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> за период с 13.03.2019 по 11.02.2022,

- 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Малов