Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-97729/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.04.2023



Дело № А40-97729/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ЗАО Фирма «Проконсим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022,

по заявлению ЗАО Фирма «Проконсим»

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 12.04.2022 № 1001300-004181/2022 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022г. по делу №А40-97729/22 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022г. по делу № А40-97729/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО Фирма «Проконсим» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От Московской областной таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Московской областной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 № 1001300-004181/2022 ЗАО Фирма «Проконсим» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891, ст.ст. 2.9, 3.1, 3.4, 19.7.13 КоАП, суд с учетом того, что заявителем нарушен срок представления статистической формы учета в таможенный орган, отказал в удовлетворении заявления ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ".

Судом установлено, что соответствующая статистическая форма должна была быть представлена обществом в таможенный орган в срок не позднее 14 сентября 2021г., в то время как она была представлена заявителем 15 сентября 2021г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами верно отклонены доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение в силу положений ст. 2.9 КоАП, поскольку возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП.

Так, суды пришли к выводу о том, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Судами указано на то, что в рассматриваемом случае в отношении заявителя вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, то есть имеется систематическое нарушение таможенного законодательства, ввиду чего административное правонарушение, послужившее основанием к составлению административного материала, вынесению оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, не является впервые совершенным.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя о том, что таможенный орган осуществлял контрольную деятельность не на протяжении года, а за короткий срок, что повлекло принятие 136 тождественных постановлений, в связи с чем заявителю надлежит оплатить штрафы в общей сумме 2 720 000руб. 00коп., отклоняется судом, поскольку выходит за рамки заявленных требований. Так, предметом настоящего спора является оспаривание одного постановления Московской областной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 № 1001300-004181/2022, которое также, как верно отметили суды, вынесено Московской областной таможней в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022г. по делу № А40-97729/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Фирма «Проконсим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000руб. 00коп. за подачу кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


СудьяЮ.Л. Матюшенкова