Решение от 22 января 2020 г. по делу № А28-6919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6919/2019
г. ФИО3
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613046, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140002, Россия, <...>, адрес филиала: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 18 465 рублей 98 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец, ООО «Азимут») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 18 465 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 08.04.2019, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее – Правила №171) и мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы.

Определением суда от 29.05.2019 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление от 21.06.2019 ответчик указал, что:

- срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов, вытекающих из договора имущественного страхования транспортного средства, должен исчисляться по правилам статьи 966 ГК РФ о двухгодичном сроке исковой давности, и применительно к данному спору он истек 26.11.2016;

- истцом не доказан факт неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки либо неосновательного получения ответчиком суммы основного долга;

- истцом не доказано наличие права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку право на получение процентов по статье 395 ГК РФ в рамках договора цессии между ООО «Техмаркет» и ООО «Азимут» не передавалось последнему;

- проценты могли быть начислены на сумму 42 815 рублей 99 копеек страхового возмещения, взысканного в рамках дела А28-11404/2018;

- в случае удовлетворения требований необходимо снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на возражения ответчика от 21.10.2019 истец указал, что:

- срок исковой давности при взыскании процентов в рамках статьи 395 ГК РФ может быть применен только в случае истечения срока исковой давности по основному требованию;

- по уточненному расчету сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, должна исчисляться с 23.05.2016 по 09.04.2019 и не может быть меньше 11 677 рублей 76 копеек;

- в рамках договора цессии между ООО «Техмаркет» и ООО «Азимут» к последнему перешли права в полном объеме, в том числе в части требования штрафных санкций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.01.2020 объявлялись перерывы до 10 часов 45 минут 15.01.2020 и до 15 часов 30 минут 16.01.2020.

После второго перерыва истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2019 по делу А28-11404/2018 по спору между ООО «Азимут» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 47 815 рублей 99 копеек, состоящего из недоплаченной суммы возмещения ущерба – 42 815 рублей 99 копеек и расходов по оценке ущерба 5 000 рублей 00 копеек, оставлено без изменения.

По делу А28-11404/2018 были установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Азимут» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление от 04.09.2018 об уступке права требования с приложением договора цессии между ООО «Техмаркет» (цедент) и ООО «Азимут» (цессионарий), согласно преамбуле которого при заключении договора цедент подтверждает, что в результате ДТП, произошедшего 29.08.2014, ООО «Техмаркет» имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в результате ДТП от 29.08.2014 было повреждено имущество – транспортное средство МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшее на момент события цеденту на праве собственности, а также, что согласно пункту 1.1 цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к ПАО СК «Росгосстрах» (должник) в объеме, составляющем недоплату части страховой выплаты по событию, в пределах стоимости восстановительного ремонта (в том числе утраты товарной стоимости) с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на требование штрафных санкций, предусмотренных за ненадлежащее исполнение должником обязательств по урегулированию страхового события, имеющего признаки страхового случая;

- договор добровольного страхования транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031 заключен 25.02.2014 между ООО «Техмаркет» и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ОАО «Рогосстрах» от 26.08.2008 № 89, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для страхователя. При этом пунктом 13.8 Правил страхования предусмотрено включение в сумму страхового возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, понесенных страхователем при неосуществлении страховщиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Выплата страхового возмещения по решению Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2019 по делу А28-11404/2018 в сумме 47 815 рублей 99 копеек произведена ПАО СК «Росгосстрах» 09.04.2019, о чем свидетельствует исполнительный документ серии ФС №008469593.

18.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 22.04.2019.

Неисполнение ответчиком требования об уплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения истца 23.05.2019 с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2019 по делу А28-11404/2018 подтверждает наличие у ПАО СК «Росгосстрах» денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения вытекает из договора страхования, в связи с чем применению подлежат положения статьи 966 ГК РФ о двухгодичном сроке исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности для обращения с иском о выплате страхового возмещения по договору страхования не истек, то и срок исковой давности по производному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не истек.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, должна исчисляться с 23.05.2016 по 09.04.2019, где начальная дата определяется истцом от даты поступления в Арбитражный суд Кировской области настоящего иска за вычетом трех лет исковой давности, конечная дата определяется как день фактического исполнения нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 966 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает производить расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с 22.05.2017 по 09.04.2019.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, исходя из периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и действовавшей ключевой ставки Банка России, суд признает правильной сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, - 7 104 рубля 28 копеек.

Довод ответчика о недоказанности факта неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки либо неосновательного получения ответчиком суммы основного долга судом отклоняется в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2019 по делу А28-11404/2018 установлена неправомерность действий ответчика, в частности отказ в страховой выплате в полном объеме, и добросовестность поведения истца.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 7 104 рубля 28 копеек за период с 22.05.2017 по 09.04.2019.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 20.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правила пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 769 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>; 610020, Россия, ФИО3ская, ФИО3, Советская 51) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) денежные средства в размере 7 104 (семь тысяч сто четыре) рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских