Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А12-66903/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-66903/2016
г. Саратов
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу №А12-66903/2016 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства,

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, Администрации Дзержинского района Волгограда, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу №А12-66903/2016 иск администрации Волгограда о сносе самовольной постройки удовлетворен. Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) за свой счет произвести снос объекта недвижимости – здания вулканизации с блоком быстрого питания, кадастровый номер 34:34:030048:89, расположенного по адресу: <...>, удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП ФИО2 с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного 16 августа 2018 года между истцом и ответчиком, на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года в утверждении мирового соглашения от 16 августа 2018 года, заключенного между администрацией Волгограда и ИП ФИО2, отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для утверждения мирового соглашения, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта от 30 июня 2017 года №667-06-17, из которого следует, что самовольная постройка отвечает требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

На основании части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из системного толкования норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Таким образом, мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, оно носит процессуальный характер. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 9 статьи 141 АПК РФ), в том числе, в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, на стадии исполнительного производства 16 августа 2018 года стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается «Сторонами» на стадии исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 г. по делу №А12-66903/2016 по обоюдному согласию.

2. «Ответчик» обязуется не позднее 24 месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения предоставить «Истцу» официальный документ, свидетельствующий о согласовании собственником ЛЭП - ПАО «МРСК Юга» нахождения в охранной зоне ЛЭП принадлежащего «Ответчику» объекта недвижимости - здания вулканизации с блоком быстрого питания, назначение - нежилое, площадью 282,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> г (далее - Объект).

3. «Ответчик» обязуется не позднее 24 месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения предоставить «Истцу» официальный документ, свидетельствующий о произведенной реконструкции (выносе) сетей водоснабжения диаметром 150 миллиметров, проходящих под принадлежащим ему Объектом, в соответствии с требованиями законодательства, на основании проектной документации, согласованной с собственником указанных сетей водоснабжения диаметром 150 миллиметров.

4. «Ответчик» обязуется использовать земельный участок, расположенный по адресу: <...> г, с кадастровым номером 34:34:030048:89, в строгом соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, поддерживать его надлежащее санитарное состояние, а также выполнять необходимые мероприятия по благоустройству территории, прилегающей к данному земельному участку в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10. 2015 № 34/1091 с учетом требований Закона Волгоградской области от 10.07.2018 №83-ОД «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий».

5. «Ответчик» гарантирует безопасность Объекта и соответствие требованиям градостроительных, строительных нормам и правилам в соответствии с заключением эксперта №667-06-17 от 30 июня 2017 г., подготовленным ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела №А 12-66903/2016.

6. «Ответчик» несет ответственность за нарушение градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц, в случае их возникновения в процессе эксплуатации Объекта.

7. В случае неисполнения «Ответчиком» обязательств по настоящему мировому соглашению, «Ответчик» обязуется самостоятельно снести Объект.

8. «Истец» в случае исполнения «Ответчиком» п. 2 - 5 настоящего мирового соглашения, обязуется не предпринимать действий, направленных на снос принадлежащего «Ответчику» самовольно возведенного объекта недвижимости – здания вулканизации с блоком быстрого питания, назначение - нежилое, площадью 282,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> г.

9. Все понесенные процессуальные расходы по делу № А12-66903/2016 возлагаются на «Ответчика».

10. Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано в 3-х идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из «Сторон» и один для Арбитражного суда Волгоградской области.

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьями 150-151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сторонам известны.

12. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Волгоградской области в установленном порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания в установленном законом порядке права собственности на самовольную постройку (п. 3 названной нормы).

Из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, если постройка соответствует требованиям безопасности, в том числе требования градостроительного, санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства, а также строительным нормам и правилам.

Таким образом, обстоятельство соответствия постройки названным требованиям подлежит установлению при рассмотрении иска о признании права собственности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что указанного иска ИП ФИО2 не заявляла. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, о создании самовольной постройки свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, а также акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушение установленной законом процедуры предоставления для строительства земельного участка. Во вступившем в законную силу решении от 08 августа 2017 года установлено, что ответчик не вправе продолжать эксплуатировать здание вулканизации с блоком быстрого питания, площадью 282,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> г, а обязан осуществить его снос.

Поскольку ответчик не признан судом собственником самовольной постройки, при возведении объекта допущены нарушения публично-правовых норм, отсутствует акт о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, представленное мировое соглашение противоречит публичным интересам.

Между тем, включая в текст мирового соглашения условия о возможности сохранения самовольной постройки с разрешением ее эксплуатировать еще в течении 24 месяцев без произведения сноса и исполнения судебного акта, стороны фактически констатируют факт соответствия объекта объекту недвижимости используемым для оказания услуг населению, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение эксперта от 30 июня 2017 года №667-06-17, из которого следует, что самовольная постройка отвечает требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку утверждение мирового соглашения не предполагает исследование судом доказательств по делу либо установление новых обстоятельств, более того, исследование доказательств производится судом в силу статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу, что исключает их оценку на стадии исполнительного производства.

По смыслу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение призвано урегулировать возникший судебный спор, ввиду чего сторонами могут быть согласованы только условия, касающиеся предмета судебного спора и существа мер направленные на его исполнение, то есть на снос самовольной постройки.

Фактически же указанное условие мирового соглашения подменяет предусмотренную законом процедуру узаконения самовольной постройки - в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрация Волгограда действует в интересах жителей города Волгограда и должна соблюдать требования действующего законодательства на предотвращение нарушений действующего законодательства при строительстве объектов, принимать меры к сносу самовольных построек. Условия мирового соглашения позволяющие ответчику при бездействии Администрации Волгограда в течении 24 месяцев не осуществлять снос самовольной постройки, явно идут в разрез с обеспечением общественных интересов муниципалитета и населения города Волгограда, в связи с чем были не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, мировое соглашение противоречит пункта 3 стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 стати 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего на основании части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть утверждено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу №А12-66903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова