Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-38610/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38610/20-162-278
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА, ЭКОНОМИКИ И ИННОВАЦИЙ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 9, СТР. 7, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (127550, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 39, КОРПУС 1, ПОМ I КОМ 3 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 7 788 451 руб. 47 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, дов-ть от 21.02.2020 г. б/н

От ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 392 668 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 17.02.2017г. по 2201.2020г. по договору займа от 17.02.2017г., а также 3 395 782 руб. 49 коп. процентов за период с 01.03.2017г. по 22.01.2020г. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 17.02.2017г., в рамках которого истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 000 руб. 00 коп. под 10% годовых сроком до 01.03.2017г.

Оплата процентов за пользование суммой займа производится в момент возврата суммы займа (п.2.4 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Истец представил Ответчику сумму займа в размере 15 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 104 от 17.02.2017г.

Решением суда по делу А40- А40-216584/17-31-1892 взыскано с ООО «МОНОЛИТ» в пользу долг в размере 15 000 000 руб., выдан исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

Платежными поручениями № 106922 от 01.08.2019г., № 825460 от 16.08.2019г., № 152867 от 27.09.2019г., № 132918 от 22.01.2020г. ответчик оплатил долг в полном объеме.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт перечисления ответчиком денежных средств в рамках исполнения договоров подтверждается представленным платежными поручениями в материалы дела.

Таким образом требование о взыскании 4 392 668 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 17.02.2017г. по 2201.2020г. на основании п. 2.4 договора займа от 17.02.2017г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 395 782 руб. 49 коп. за период с 01.03.2017г. по 22.01.2020г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА, ЭКОНОМИКИ И ИННОВАЦИЙ" проценты за пользование займом в размере 4 392 668 руб. 98 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 395 782 руб. 49 коп., а так же 61 942 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков