Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А56-91265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



13 мая 2024 года

Дело №

А56-91265/2022/тр.14


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» представителей ФИО1 (доверенность от 14.08.2023) и ФИО2 (доверенность от 18.10.2023), от автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» представителя ФИО3 (доверенность от 12.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Рус-Электро» представителя ФИО4 (доверенность от 25.09.2023), а также ФИО5,

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-91265/2022/тр.14, 



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (адрес: <...> здание № 39, пом. 59-Н (203), ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022 № 210.

В дальнейшем определением суда от 10.05.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Автономная некоммерческая организация «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» (далее – Дирекция) 07.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов Общества  требования в размере 1 452 264 014,55 руб., в том числе:

238 893 067,75 руб. неотработанного аванса по договорам генерального подряда от 12.07.2021 № ГА-ЗС-ЧП.09, ГП-ЗС-ЧП.10, ГП-ЗС-ЧП.11, ГП-ЗС-ЧП.12, ОБП-НС-ЧП, от 07.10.2019 № ГП-ДС190-К, от 19.04.2021 № ГП-ЗС-РАД.21, от 03.08.2021 № ГП-ОПК-ОСН.21, от 16.03.2021 № ОПК-АР-ФАС, от 11.05.2021 № ОПК-ГП-ЭМ, от 09.02.2022 № ГП-МАТ/3.

50 761 754,70 руб. неустойки за просрочку выполнения работ;

пени, начисленные на сумму 2 500 881,92 руб. за период с 20.08.2022 по день фактической уплаты указанной суммы;

1 630 126,99 руб. процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несвоевременный возврат сумм неотработанного аванса за период с 28.07.2022 по 08.09.2022.

1 153 269 836,15 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью выполнения работ третьими лицами и проведением экспертизы:

5 208 347,04 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с повторной оплатой выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, требование кредитора в размере  1 452 264 014,55 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в том числе неустойка и пени с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам и контррасчету конкурсного управляющего в части размера основной задолженности при том, что сверка расчетов, которую обязал провести суд апелляционной инстанции, не состоялась в связи с неявкой Дирекции. Суды также признали обоснованным  требование кредитора в размере 1 153 269 836,15 руб. убытков в отсутствие в деле  доказательств, обосновывающих их размер и возникновение. Между тем, сумма заявленных убытков сформирована за счет сложения стоимостей всех вновь заключенных договоров.  Апелляционный суд, посчитав заявленные Дирекцией суммы  обоснованными, сослался на два заключения эксперта № 317022023.1ЭКСП-ДОУ-1 и 3011202.2-ЭКСП-ЧП-10, оставив при этом без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что часть работ, по мнению Дирекции, не выполненных должником, на самом деле выполнены, что установлено в рамках других обособленных споров. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное  конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы. С учетом изложенного ФИО6 полагает, что в данном случае документально не подтверждены факты некачественного выполнения Обществом работ, а также объемы таких работ, не доказано наличие оснований для возложения на Общества расходов в связи с привлечением третьих лиц для выполнения спорных работ, не обоснован размер таких расходов и не представлены доказательства их оплаты. Кроме того, суды надлежащим образом не исследовали обстоятельства аффилированности кредитора и должника.  В данном случае фактическим руководителем должника являлся ФИО5 (генеральный директор Дирекции), который полностью контролировал финансовые потоки Общества.  Следовательно, кредитор пытается осуществить попытку контроля над процедурой и добиться освобождения от ответственности контролирующих должника лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просила оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Рус-Электро» и ФИО5 в своих отзывах просили удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Дирекции возражала против ее удовлетворения. Представитель ООО «Рус-Электро» и ФИО5 поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключение между Дирекцией и Обществом договоров генерального подряда от 12.07.2021 № ГА-ЗС-ЧП.09, ГП-ЗС-ЧП.10, ГП-ЗС-ЧП.11, ГП-ЗС-ЧП.12, по условиям которых генеральный подрядчик (должник) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта – малоэтажного жилого комплекса «Черничная поляна» (соответствующие номера корпусов), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, дер. Юкки, Садовая ул., уч. № 36.

Между Дирекцией и Обществом также заключены:

- договор подряда от 12.07.2021 № ОБП-НС-ЧП по устройству внеплощадных наружных сетей и оказанию услуги по охране объектов;

- договоры генерального подряда от 07.10.2019 № ГП-ДС190-К, от 19.04.2021 № ГП-ЗС-РАД.21 по строительству дошкольной организации на 190 мест и жилого дома со встроенно-пристроенной дошкольной образовательной организацией на 140 мест;

- договоры от 03.08.2021 № ГП-ОПКОСН.21, от 16.03.2021 № ОПК-АР-ФАС, от 11.05.2021 № ОПК-ГП.ЭМ на выполнение комплекса работ по строительству отдела полиции Управления Министерства внутренних дел по Всеволожскому району Ленинградской области и выполнения комплекса работ по устройству фасадов и заполнению оконных проемов на объекте, комплекса работ по монтажу электротехнических сетей и благоустройству территории на объекте – отдел полиции Управления Министерства внутренних дел по Всеволожскому району Ленинградской области;

- договор генерального подряда от 09.02.2022 № ГП-МАТ/3 на выполнение комплекса работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из названных договоров, и просрочку выполнения работ, в связи с чем заказчик отказался от данных работ, а у Общества возникли обязательства по возврату неотработанного аванса и компенсации убытков в виде стоимости работ, необходимых до завершения строительства, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кредитор с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 238 893 067,75 руб. неотработанного аванса, 50 761 754,70 руб. неустойки, 2 500 881,92 руб. пени (за период с 20.08.2022 по дату фактической уплаты указанной суммы), 1 630 126,99 руб. процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за несвоевременный возврат сумм неотработанного аванса за период с 28.07.2022 по 08.09.2022, 1 153 269 836,15 руб. убытков и 5 208 347,04 руб. неосновательного обогащения, возникшего из повторной оплаты выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление кредитора, признали требование в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.

В рассматриваемом случае Дирекцией заявлены требования, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам подряда.

Руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 333, 395, 702 и 740 ГК РФ, суд первой инстанции признал требование заявителя в размере 1 452 264 014,55 руб. обоснованным.

Вместе с тем суд в нарушение требований части 1 статьи 10, части 4 статьи 15 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ данный вывод со ссылками на представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не мотивировал; представленные в дело доказательства не исследовал, результаты их оценки в судебном акте не отразил.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств содержится в силу статьи 71 АПК РФ в судебном акте, который включает в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Определение суда первой инстанции, принятое по настоящему обособленному спору, нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона в полном объеме не устранил.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае расторжение договоров, заключенных между кредитором и должником, вызвано длительным нарушением последним сроков производства работ.

Дирекцией в адрес Общества неоднократно направлялись запросы о подтверждении фактически выполненных работ для проведения процедуры взаиморасчетов.

Апелляционный суд посчитал, что конкурсный управляющий Общества не подтвердил факт выполнения работ, указанных в односторонних актах КС-2 и КС-3, тогда как после расторжения договоров у заказчика отсутствует обязанность направления мотивированных отказов от их подписания.

С учетом изложенного суд признал обоснованным произведенный Дирекцией расчет задолженности без учета односторонних актов, а также указал, что требования кредитора, в том числе, основаны на заключениях эксперта № 17022023.1ЭКСП-ДОУ-1 и 3011202.2-ЭКСП-ЧП-10, которые надлежащими доказательствами не оспорены.

Вместе с тем упомянутые судом заключения касаются только двух объектов строительства - корпуса 10 из 2 очереди малоэтажного жилого комплекса «Черничная поляна» и дошкольной образовательной организации на 190 мест.

Иные представленные в материалы дела экспертные заключения, выполненные в отношении других строительных объектов, входящих в предмет рассматриваемых договоров, как и остальные представленные сторонами доказательства, оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Не отразил апелляционный суд в постановлении и сумму неотработанного аванса, признанную Обществом в ходе судебного разбирательства, а также суммы неотработанного аванса по каждому из договоров подряда, в отношении которых у сторон имеются  разногласия; не привел мотивы, по которым отклонил доводы должника о необоснованном предъявлении Дирекцией спорных сумм.

В отношении требования Дирекции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 208 347,04 руб., возникшего из повторной оплаты выполненных работ, какие-либо выводы со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства в судебных актах также отсутствуют.

При таком положении следует признать обжалуемые судебные акты в этой части недостаточно обоснованными, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Заслуживают внимания также доводы Общества о включении в реестр требования Дирекции о взыскании 1 153 269 836,15 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью выполнения работ третьими лицами, в отсутствие правового обоснования расчета заявленной суммы убытков и в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер и основания их возникновения.

Обращаясь с упомянутым требованием, Дирекция сослалась на то, что в связи с неисполнением Обществом обязательств по договорам подряда, заказчик был вынужден заключить с иными лицами договоры для завершения строительства объектов, что повлекло увеличение стоимости строительства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и Дирекцией не оспаривается, что заявленная сумма убытков складывается из цен вновь заключенных договоров, что не соответствует положениям статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Таким образом, представленный Дирекцией расчет убытков, возникших в связи с необходимостью выполнения работ третьими лицами, противоречит требованиям закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Дирекции не смог пояснить, превышали ли цены на сопоставимые работы по условиям договоров, заключенных для завершения строительства,  цены на соответствующие работы в прекращенных договорах, и на какую сумму.

При изложенных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований для включения в реестр требования Дирекции о взыскании 1 153 269 836,15 руб. убытков в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам исходя из подлежащих применению норм материального права и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-91265/2022/тр.14 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



С.Г. Колесникова


Т.В. Кравченко