Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А60-35669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10127/22

Екатеринбург

10 января 2023 г.


Дело № А60-35669/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобепо делу № А60-35669/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании суда округа принял участие финансовый управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 02.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 131 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника суммы в размере 131 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.02.2022, ФИО1 28.09.2022 подал в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 ссылается на то, что 27.08.2021 он вместе с сыном выехал в г. Самару, откуда вернулся 11.02.2022 и не мог получить корреспонденцию по адресу его регистрации в г. Каменске-Уральском, где адресом его регистрации является общежитие (ул. Парковая, д. 40), в котором жилое помещение не конкретизировано, а почтовых ящиков нет, и почтовая корреспонденция передается на вахту, где находится в свободном доступе неограниченного круга лиц, ввиду чего нельзя однозначно утверждать, что ФИО1 уклонился от получения корреспонденции, а о состоявшемся судебном акте он узнал лишь 22.09.2022 в Службе судебных приставов, когда стал разбираться о причинах возникновения задолженности в сумме 6000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение апелляционного суда от 21.11.2022 отменить и восстановить ему срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и непринятие судом во внимание объективных причин неполучения ФИО1 почтовой корреспонденции суда первой инстанции, выразившихся в нахождении ФИО1 с 27.08.2021 по 11.02.2022 в г. Самаре, где он помогал сыну обустроиться при поступлении в университет, что подтверждено документально (проездными билетами), проживании ФИО1 в этот период по ул. Ерошевского, 84-14, г. Самары и, соответственно, отсутствии его по адресу регистрации и невозможности получения корреспонденции в г. Каменске-Уральском, а также в том, что адресом регистрации ФИО1 является не квартира, а общежитие, где корреспонденция могла быть доставлена не лично ФИО1, при том, что доказательства получения судебного извещения ФИО1 в деле отсутствуют. Заявитель считает, что приведенные им обстоятельства являются уважительными и независящими от него причинами, препятствовавшими ФИО1 реализовать право на обжалование судебного акта в установленный срок, а о вынесенном судебном акте ему стало известно только после того, как 21.09.2022 на сайте «Госуслуг» появилось уведомление о его задолженности в размере 6000 руб.

Финансовый управляющий в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 03.02.2022 по делу № А60-35669/2020 составляет 10 дней и истек 17.02.2022, а апелляционная жалоба направлена ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области посредством почтовой связи только 28.09.2022, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом с оттиском печати органа почтовой связи о принятии корреспонденции, то есть с существенным (более 7 месяцев) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума № 12).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии заявления к производству и о времени и месте судебного заседания также размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что 27.08.2021 он вместе с сыном выехал в г. Самару, откуда вернулся 11.02.2022, что подтверждается проездными документами, и поэтому он не мог получить корреспонденцию по адресу его регистрации в г. Каменске-Уральском, где адресом его регистрации является общежитие (ул. Парковая, д. 40), в котором жилое помещение не конкретизировано, а почтовых ящиков нет и почтовая корреспонденция передается на вахту, где находится в свободном доступе неограниченного круга лиц, и потому нельзя однозначно утверждать, что ФИО1 уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем по указанным не зависящим от него причинам ФИО1 не знал о рассмотрении судом спора с его участием, о состоявшемся по результатам рассмотрения которого судебном акте он узнал только 22.09.2022 в Службе судебных приставов, когда стал разбираться о причинах возникновения на сайте «Госуслуг» задолженности в сумме 6000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, установив, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как ФИО1 в установленном порядке извещен об имеющемся споре, а иных оснований для восстановления срока им не заявлено.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление финансового управляющего к ФИО1 об оспаривании сделки принято к производству определением арбитражного суда от 09.08.2021, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 13.09.2021, и судебное извещение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено ФИО1 по адресу его регистрации по ул. Парковая, д. 40 (общ.), г. Каменска-Уральского, подтвержденному справкой органов внутренних дел от 09.08.2021 и указанному самим ФИО1 в апелляционной и кассационной жалобах, что подтверждено заказным письмом с простым уведомлением с идентификатором № 62099160322121, которое согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почты России», с 12.08.2021 ожидало получения адресатом в месте вручения и после неудачных попыток вручения возвращено отправителю 20.08.2021, из чего следует, что ФИО1 еще до его отъезда 27.08.2021 в г. Самару надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о возбуждении производства и назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору, при том, что сведения об иных адресах, в том числе адресах фактического нахождения ФИО1, в распоряжении суда отсутствовали, надлежащее выполнение федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции презюмируется, оснований не доверять информации с официального сайта почтового органа, нет, а доказательства иного, свидетельствующие о невозможности получения ФИО1 по не зависящим от него причинам почтовых отправлений по данному спору и подтверждающие его обращение в орган почтовой связи для получения соответствующих сведений или документов, не представлены, при том, что рассмотрение настоящего спора суд неоднократно откладывал и предпринимал меры по установлению адреса регистрации ФИО1, как не представлено никаких доказательств обращения ФИО1, имеющего адрес регистрации в общежитии, и одновременно, как указано в апелляционной и кассационной жалобах, адрес фактического проживания в г. Каменск-Уральском, а также выехавшего из г. Каменск-Уральского и проживавшего в г. Самаре в течение длительного периода (почти 6 месяцев), в орган почтовой связи для оформления соответствующей переадресации поступающих на адрес его регистрации почтовых отправлений с целью обеспечения их получения по месту фактического нахождения ФИО1

Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, обжалованное определение арбитражного суда от 03.02.2022 размещено на указанном сайте 04.02.2022, с этого момента находится в открытом доступе, является общедоступным, и каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом данного судебного акта в период с 04.02.2022 не имеется, а иное не доказано, и вышеназванное определение о принятии заявления к производству арбитражным судом также размещено в установленные сроки в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет и находится в открытом доступе.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки материалов по делу, апелляционный суд установил, что ФИО1, являющийся ответчиком по настоящему спору, заинтересованным в его исходе, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте его рассмотрения, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов, располагал всеми возможностями для своевременного получения сведений по обособленному спору и принятому по результатам его рассмотрения определению для целей его дальнейшего обжалования, был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе путем обращения в почтовый орган с заявлением о переадресации почтовых отправлений по месту его фактического нахождения, имел возможность в период с 04.02.2022 ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции от 03.02.2022, размещенного в Картотеке арбитражных дел в сети интернет и находящегося с 04.02.2022 в свободном доступе, при том, что документы по настоящему делу, в частности кассационная жалоба, направлялись ФИО1, также в электронном виде через Картотеку арбитражных дел, и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда в деле о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, но, ссылаясь на неполучение направленных ему по адресу его регистрации сведений о возбуждении производства по данному обособленному спору, что не может быть признано уважительной и не зависящей от заявителя причиной, поскольку он не принял никаких мер и никак не обосновал непринятие им никаких мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции по месту его фактического пребывания, заведомо зная, как о своем длительном отсутствии в г. Каменск-Уральском, так и о наличии у него адреса фактического проживания в г. Каменск-Уральском, отличного от адреса его регистрации, и не привел иных уважительных причин, препятствовавших ему ознакомлению с текстом вышеназванного определения и его обжалованию в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок (17.02.2022), и обусловивших подачу апелляционной жалобы только 28.09.2022.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана ФИО1 с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование, при том, что он был надлежащим образом извещен о принятии судом к производству заявления управляющего и возбуждении настоящего обособленного спора, а приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы об обратном не основаны на нормах процессуального права, в силу которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а какие-либо иные юридически значимые объективные препятствия, не позволившие ФИО1 своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведены, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума № 12.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу№ А60-35669/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.Ю. Калугин


Г.М. Столяренко