Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А60-35669/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14787/2021-АК
г. Пермь
20 января 2022 года
Дело № А60-35669/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки от 29.03.2018 по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-35669/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

ответчик ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 ФИО4 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

02 августа 2021 года в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделкой перечисление должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны нормы ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно толкует особенности применения состава недействительности сделок, в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Полагает, что у оспоренной сделки имеются дефекты предусмотренные ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Отмечает, что оспариваемое перечисление является безвозмездным, перечисление совершено на крупную сумму, денежные средства были взяты у кредитора ФИО5 в заем, иных денежных средства у должника не было, при этом на момент перечисления у должника имелась задолженность по займам перед ФИО5

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 судебное разбирательство отложено, на должника ФИО4 и ответчика ФИО3 возложена обязанность предоставить суду письменные отзывы либо пояснения относительно обстоятельств совершения оспариваемого перечисления на сумму 100 000 руб.

К судебному заседанию каких-либо документов и пояснений не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 01.02.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе анализа выписки по счету должника финансовым управляющим было установлено, что 29.03.2018 должница перечислила в пользу ФИО3 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, перечисление направлено на вывод активов должника, в результате чего причинен имущественный вред правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного выше платежа недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым основанием настоящего заявления финансовым управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 05.08.2020, в связи с чем, исходя из даты оспариваемой сделки – 29.03.2018 следует признать, что она подпадает под признаки подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абз. 4 п. 4 Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве должника является ФИО5, задолженность перед которым возникла при следующих обстоятельствах.

В период с 24.01.2018 по 31.01.2018 между ФИО5 и ФИО4 заключено несколько идентичных договоров займа.

В частности, 24.01.2018 заключен договора займа на сумму 756 000 руб. на срок 3 месяца. 27.01.2018 договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок 3 месяца. 29.01.2018 договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок 3 месяца. 31.01.2018 договор займа на сумму 850 000 руб. на срок 3 месяца. Денежные средства были переданы Должнику в день подписания каждого из договоров, в подтверждение чего Должником были составлены расписки о получении денежных средств всего в сумме 3 606 000 руб.

Также между Кредитором и Должником в период с 08.02.2018 по 22.02.2018 было заключено несколько договоров займа.

В частности, 08.02.2018 заключен договора займа на сумму 1 000 000 руб. на срок 3 месяца. 21.02.2018 договор займа на сумму 1 500 000 руб. на срок 3 месяца. 22.02.2018 договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок 3 месяца. В подтверждение фактов заключения договоров займа и получения денежных средств Должником были составлены расписки всего на сумму 3 500 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств со стороны Должника, не были выполнены Кредитор обратился в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области, согласно решения по делу № 2-1390/2018 от 16 ноября 2018 года и № 2-1389/2018 от 16 ноября 2018 года, утверждены мировые соглашения, где ФИО4 признает перед ФИО5 задолженность по договорам займа в общем размере 7 106 000 руб.

Данные мировые соглашения не исполнялись со стороны Должника, на основании этого Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области выдал Кредитору Исполнительный лист от 18.12.2018 № 022866736 и Исполнительный лист от 18.12.2018 № 022866737, возбуждены исполнительные производства 109477/19/66004-ИП от 25.09.2019 и 109478/19/66004-ИП от 25.09.2019.

Однако денежные обязательства ФИО4 не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора с требованием о признании должника банкротом.

Как было указано выше, оспариваемый платеж должником в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб. совершен должником 29.03.2018, то есть после получения займов от ФИО5 на сумму более 7 млн.руб.

С учетом того, что суммы займа не возвращены должником даже частично, в ходе исполнительного производства также погашение не осуществлялось, учитывая размер полученного займа и наличие обязательств по его возврату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что личных денежных средств у должника на момент спорного перечисления не было, им были использованы заемные денежные средства, полученные от ФИО5 Соответственно, на момент спорного перечисления должник очевидно обладал признаками неплатежеспособности.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Ввиду того, что ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду должник и ответчик по сделки не представили доказательств наличия встречного предоставления, пояснений относительно правомерности перечисления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное перечисление осуществлено в целях вывода денежных средств без встречного предоставления в период неплатежеспособности должника.

Поскольку спорные перечисления произведены должником в пользу ответчика на безвозмездной основе, то ответчику должно было быть известно о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, сделка направлена на безвозмездное и безвозвратное отчуждение его имущества (денежных средств) в период подозрительности, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 10, 168 ГК РФ), что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, требование финансового управляющего подлежало удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду отсутствия встречного предоставления по сделке, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в пользу должника неправомерно перечисленные денежные средства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования следует удовлетворить, признать оспариваемый платеж недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 100 000 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-35669/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой перечисление должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко