Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А53-14502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» апреля 2023 года Дело № А53-14502/21


Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «14» апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агростайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» - ФИО2

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – представитель по доверенности от 27.03.2023 ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2022 ФИО4;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – представитель по доверенности от 13.03.2023 ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агростайл» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО в размере 1 195 293,04 рб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 18.01.2022 в размере 70 063,83 руб. (с учетом принятого судом уточнения, т. 5 л.д. 11)

Определением от 15.06.2021 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агростайл» к о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг №123/09/2020 от 07.09.2020 в размере 4 647 203,61 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 17.08.2021 произведена замена судьи и рассмотрение дела № А53-14502/21 передано судье Авдяковой В.А.

Представители первоначального истца в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска и ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражали.

Представители первоначального ответчика в судебном заседании требования не признали, поддержали встречный иск, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу № А53-14502/21 до 12.04.2023 до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец представителей в судебное заседание е направил, о времени и месте судебного заседания после перерыва извещен судом.

Представитель ответчика поддержал ранее высказанную позицию, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста относительно стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ (части 3 и 4) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку доказательства заблаговременного раскрытия перед истцом представленного заключения отсутствуют, а также принимая во внимание нахождение настоящего дела в производстве суда с 20.05.2021, суд пришел к выводу о том, что у ООО «МТК» имелось достаточно времени для подготовки доказательств в обоснование своей правовой позиции, представление доказательства явно направлено на затягивание судебного процесса. Доказательства того, что ответчик не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, не представлены.

На основании изложенного суд отказал в приобщении к материалам дела представленного ООО «МТК» заключения.

Третье лицо представителя в судебное заседание до и после перерыва не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее подало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание переплаты по договору в сумме 326 392,04 руб., а также оплаты услуг, с оказанием которых истец не согласен на сумму 684 651 руб. (тальманские услуги, штифтовка) и 184 250 руб. (услуги ИП ФИО6).

Предметом встречного иска является взыскание оплаты по договору транспортно-экспедиционных услуг №123/09/2020 от 07.09.2020 в размере 4 647 203,61 рублей.

В целях определения размера платы по договору транспортно-экспедиционных услуг №123/09/2020 от 07.09.2020 ООО «МТК» просит суд назначить судебную экспертизу по вопросам определения стоимость оказанных услуг.

ООО «Агростайл» предложило иные вопросы, а также возражало против проведения судебной экспертизы.

Суд, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску – отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что определением от 03.03.2022 в рамках дела № А53-3799/21 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Агростайл» (ИНН <***>; ОГРН <***>) обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» - ФИО2.

В рамках дела № А53-3799/21 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агростайл» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТК» задолженности в размере 6 155 098,53 руб.

Определением от 11.04.2022 производство по настоящему делу судом приостановлено до рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Агростайл» к ООО «МТК» о возмещении убытков в рамках дела №А53-37799/2021.

Оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по В требования ООО «Агростайл» о взыскании с ООО «МТК» убытков в размере 6 118 267,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Международная торговая компания».

Определением от 23.12.2022 суд возобновил производство по делу № А53-14502/21.

При этом, судом в рамках дела №А53-37799/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Агростайл» и ООО «МТК» заключены два договора: договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020 и договор на организацию перевозки № 02-09/20-1 от 07.09.2020 (перевозка с агентированием).

По условиям договора № 02-09/20-1 от 07.09.2020 исполнитель (ООО «МТК») обязуется совершить юридические и иные действия по организации перевозки груза автомобильным транспортом от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц - фактических перевозчиков и иных фактических исполнителей работ/услуг, сопутствующих перевозке.

По условиям договора № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020 экспедитор организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Клиента.

Суд первой инстанции установил, что указанные договоры заключены между сторонами в целях исполнения экспортного контракта № 2020.08.27.005 от 27.08.2020 на поставку овса, урожая 2020 года из хозяйств Самарской области в Израиль. Единый комплекс услуг был разделен на два договора по настоянию ООО «МТК» для оптимизации налогового учета. По двум указанным договорам ООО «МТК» должно было оказать агентские и экспедиторские услуги, действуя за счет и в интересах ООО «Агростайл». По сути, ООО «МТК» взяло на себя обязательство по информированию ООО «Агростайл» о сельхозпроизводителях, у которых будет закупаться продукция, поиску поставщиков, организации и контролю транспортировки овса от производителей в г. Ростов-на-Дону и оформлению партии товара на экспорт из РФ в Израиль (экспортером выступало ООО «Агростайл»).

Для исполнения указанных договоров ООО «МТК» от своего имени и за счет ООО «Агростайл» привлекало непосредственных исполнителей услуг - перевозчиков автомобильным и водным транспортом, экспедиторов, службы портов, таможенных брокеров, сюрвейеров, для осуществления перевалки, хранения, сертификации и оформления груза на экспорт.

ООО «Агростайл» перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет ООО «МТК» по выставленным счетам денежные средства в размере 32 762 276,34 рублей.

Во исполнение данного договора товар отправлялся в Израиль двумя суднами. Первая партия успешно прошла фито-санитарный контроль и была отправлена в Израиль.

Во второе судно ООО «МТК» погрузило овес, зараженный карантинной для Израиля травой-бодяком, что подтверждается Протоколом ФГБУ "ВНИИКР" от 03.01.2021 г. При этом, указанное обстоятельство было установлено уже после погрузки овса на судно, проведения фумигации трюмов и их опломбирования. В результате товар из лодки пришлось выгружать, заново размещать на складе временного хранения, фрахт расторгать с выплатой штрафных санкций, в срочном порядке подыскивать нового покупателя на овес, для которого сведения о заражении овса бодяком были бы принципиальны.

Ввиду выявленных несоответствий товара требуемым заказчиком качествам, ООО «Агростайл» причинен реальный ущерб, выраженный в затратах на хранение, расторжение фрахта, иные платежи.

Из содержания договора № 02-09/20-1 от 07.09.2020 следует, что ООО «МТК» как исполнитель/агент/экспедитор обязано было осуществить действия по организации перевозки и по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов. В указанных договорах действительно отсутствует условие о формировании партии сельхозпродукции для отправки в Израиль. Фактически договор носит рамочный характер.

Отдельные поручения на оказание услуг сторонами также не подписывались. ООО «Агростайл» объяснил указанное поведение сторон имевшимися ранее доверительными отношениями. Вместе с тем, в материалы дела ООО «Агростайл» представил обширную деловую переписку сторон, в ходе которой должник получал все сведения, в соответствии с которыми необходимо было исполнять взятые на себя обязанности, содержание которой явно свидетельствовало о том, что должнику было известно о предстоящем экспорте овса в Израиль. Сведения, содержащиеся в данной переписке, должник ничем не опроверг. Таким образом, между кредитором и должником отсутствовали какие либо письменные соглашения, поручения, определяющие специальное условие поручения экспедитору - формирование партии овса для отправки в Израиль. Однако, из фактических отношений сторон следует, что экспедитору о данном условии было известно и соответствующие обязательства были им приняты.

Независимо от наличия документа, именуемого "поручение", ГК РФ устанавливает, что агентские отношения, которые имели место между сторонами на основании договора транспортно-экспедиционных услуг, подразумевают необходимость исполнения агентом своих обязанностей и при отсутствии прямых указаний - в таком случае необходимо осуществить обязательства на наиболее выгодных (для заказчика) условиях, а также в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 992, 1011 ГК РФ).

При этом данная норма ст. 992 ГК РФ применима также и к отношениям экспедиции в порядке аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ), поскольку в обеих ситуациях речь идет о ведении чужого дела, где "посредник" обязан исполнить свои обязательства на наиболее выгодных для заказчика условиях.

На возможность и обоснованность применения норм о комиссии к отношениям экспедиции в порядке аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) ввиду схожести правоотношений прямо указал Верховный Суд РФ в абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Осведомленность ООО «МТК» о том, что целью правоотношений по договорам являлся экспорт груза в Израиль, подтверждается самим должником в рамках дела № А53-14502/2021, в рамках которого ООО «МТК» указало на то, что в его обязанности входило "поиск товара", "организация перевозки товара", "фрахтование судов", "организация перевалок товара", "оформление документации и сертификации при организации перевозки", "поиск покупателя товара при заключении внешнеэкономического контракта".

Более того, как указано ранее, в силу пункта 3 статьи 804 ГК РФ в случае отсутствие необходимой совокупности документов и информации должника вправе был запросить соответствующие сведения с целью устранения неясности и не приступать к исполнению договора до поступления разъяснений.

Однако ООО «МТК» запросов о предоставлении информации в адрес ООО «Агростайл» не направил и приступил к исполнению договора. С целью исполнения обязательств по договору ООО «МТК» в адрес ООО «Югагротрейд» была направлена заявка на экспедирование теплохода для экспортной отправки овса по контракту ООО «Агростайл» и SHITRACO LTD (Израиль), с приложением контракта и дополнительного соглашения к нему. При этом ответом ООО «Югагротрейд» исх. № 18 от 26.10.2022 также подтверждается, что в процессе оформления второй судовой партии товара в отобранных процессе погрузки образцах был выявлен бодяк, запрещенный ввозу в Израиль, что подтверждается протоколом испытаний, приложенным к ответу.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ООО «МТК» о месте нахождения конечного покупателя. С учетом осведомленности должника о том, что товар закупался для отправки в Израиль, ООО «МТК» было обязано, исполняя взятые обязательства на наиболее выгодных для заказчика условиях, учитывать требования Израиля, в том числе в части качественных характеристик груза.

В свою очередь, документы, которые устанавливают требования к качеству товара, а также отражают информация о необходимости соответствия качества груза требованиям Израиля находятся в открытом доступе на сайте ФГБУ "Центр оценки качества зерна" http:/Avww.fczer№a.ru/ в разделе требования стран-импортеров к качеству, безопасности и фитосанитарному состоянию зерна.

Согласно размещенным в открытом доступе сведениям, бодяк полевой является карантинным растением в Израиле. Чтобы исключить появление в стране новых видов карантинных сорняков, проводится проверка ввозимых из зарубежных стран растений согласно утвержденным спискам. В эти списки включены карантинные вредители, болезни и сорные растения, не встречающиеся в стране.

Карантинная (фитосанитарная) служба - единая централизованная система государственных органов и организаций, отвечающих за обеспечение карантина растений. С 2005 года карантинная служба входит в состав Россельхознадзора, который, в свою очередь, является официальной национальной организацией по карантину и защите растений, ответственной за выполнение обязанностей, предусмотренных статьей IV Международной конвенции по карантину растений.

Список стран-участниц ЕОЗКР: Австрия, Азербайджан, Албания, Алжир, Белоруссия, Бельгия, Босния и Герцеговина, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Гернси, Греция, Дания, Джерси, Израиль, Иордания, Ирландия, Испания, Италия, Казахстан, Кипр, Кыргызстан, Латвия, Литва, Люксембург, Македония, Мальта, Молдова, Марокко, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Россия, Сербия, Словакия, Словения, Тунис, Турция, Узбекистан, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швеция, Швейцария, Эстония.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 мая 2006 г. № 329 "Об официальной национальной организации по карантину и защите растений" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является официальной национальной организацией по карантину и защите растений, ответственной за выполнение обязанностей, предусмотренных статьей IV Международной конвенции по карантину и защите растений, пересмотренный текст которой одобрен 29-й сессией конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций в ноябре 1997 г".

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Как следует из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений" вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, в пункте 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии Фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с Договором № 02-09/20-1 от 07.09.2020 ООО «МТК» взяты обязательства по перевозке товара до портового склада в г. Ростов-на-Дону "ГТ Корвет"; по Договору транспортно-экспедиционных услуг № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020 г. были взяты обязательства по экспедированию при перемещении груза из портового элеватора на зафрахтованное судно.

При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что экспедитор заблаговременно предоставляет субъектам таможенных правоотношений (таможенному брокеру, таможенному перевозчику, др.) экспедиторские документы, товаросопроводительные, транспортные, коммерческие, разрешительные и иные документы на груз, содержащие полную и достоверную информацию о грузе, его свойствах.

Поскольку, ООО «МТК» изначально осведомлено об условиях экспортного контракта № 2020.08.27.005 от 27,08.2020, о том, что страна назначения - Израиль, следовательно, как профессиональный участник рынка экспорта сельхозпродукции, было осведомлено о требованиях к товару.

Как указывает ООО «МТК», с целью соблюдения требований договора поставки должник осуществлял получение сертификатов качества, копии которых приложены к пояснениям должника. В соответствии с представленными сертификатами качества и пригодности № 16285/4594/AGRI/TE от 28.01.2021, № 16282/4594/AGRI/TE от 28.01.2021 и № 16286/4594/AGRI/TE от 28.01.2021, подготовленными ООО "Генерал Сюрвей", товар является доброкачественным, качество пригодное для продажи, без живых насекомых с нормальным запахом.

Между тем, из пояснений ООО "Генерал Сюрвей" исх. № 94 от 08.12.2022 следует, что лаборатные исследования проводились по параметрам указанным в заявке ООО «МТК», исполнитель не информируется о требованиях к качеству ввозимой продукции, предъявляемых страной-импортером. Соответственно, сертификаты соответствия составляются относительно предоставленных заказчиком требований к качеству.

В рассматриваемом же случае представленные должником сертификаты не содержат какой-либо информации о соблюдении карантинных требований, предметом проверки являлись исключительно вес, влажность, примеси, повреждение, колотость. Упомянутые сертификаты не содержат какой-либо информации об исследованиях на предмет того, соответствовал ли овес карантинным требованиям или нет, в том числе о наличии / отсутствии бодяка. Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 контракта на экспорт товара в Израиль № 2020.08.27.005 от 27.08.2020 сюрвейерская компания оформляет лишь сертификаты веса, качества, чистоты трюма.

В свою очередь, фитосанитарный сертификат как официальный документ, свидетельствующий о соответствии товара необходимым характеристикам, вправе оформлять только официальная служба, у сюрвейеров на это полномочий нет.

Соответственно, суд апелляционной инстанции указал, что сертификаты ООО "Генерал Свэрвей" не подтверждают соответствие овса израильским требованиям и не подменяют собой фитосанитарные сертификаты и исследования для них, поскольку в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений" при вывозе из Российской Федерации подкарантинной продукции с оформляется фитосанитарный сертификат, который является официальный документ международного образца, выдается национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции и удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарный требованиям страны назначения" (примеры фитосанитарных сертификатов имеются в деле).

Таким образом, ООО «МТК» не представило доказательств того, что им предпринимались разумные меры по получению фито-санитарных сертификатов соответствия овса требованиям Израиля. Также в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления сертификатов соответствия таможенным брокерам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «МТК» поставлен овес не соответствующий предъявляемому договором качеству, необходимые документы для подготовки товара к экспорту оформлены не в полном объеме и ненадлежащим образом, что в совокупности позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении ООО «МТК» возложенных на него по договору обязанностей.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло необоснованные расходы на стороне ООО «Агростайл» по погрузке и выгрузке судна, хранению, сертификации, фумигации и уплатило штрафные санкции за расторжение морского фрахта.

Из материалов дела следует, что ООО «Агростайл» понесло дополнительные расходы, связанные с необходимостью формирования и оформления партии овса заново, для отправки в Китай. Указанные дополнительные расходы понесены в связи с несовершением экспедитором действий по проверке соответствия качества овса специальным требованиям страны назначения. Последующее получение ООО «Агростайл» прибыли от поставки товара в Китай не находится в причинно следственной связи с деятельностью ООО «МТК».


Между тем, с учетом при веденных выше выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах в рамках обособленного спора по делу № А53-37799/2021 и установленных фактических обстоятельств, а именно – ненадлежащего исполнения ООО «МТК» обязательств по контракту - закупки товара, не соответствующего требованиям экспертной сделки, суд соглашается с доводом первоначального истца о том, что ООО «МТК» не вправе претендовать на получение вознаграждения, которое является платой за надлежащее исполнение обязательств по договору № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.202.

Согласно материалам дела (расчет от 09.02.2022) по итогам реализации полученного товара в целях исполнения экспортного контракта № 2020.08.27.005 от 27.08.2020 на поставку овса, урожая 2020 года из хозяйств Самарской области в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020 на стороне ООО «Агростайл» имеет место убыток в сумме 6 395 650,14 руб.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «МТК» закуплен товар, несоответствующий предъявляемому договором качеству, необходимые документы для подготовки товара к экспорту оформлены не в полном объеме и ненадлежащим образом, что в совокупности позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении ООО «МТК» возложенных на него по договору обязанностей.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, отправка товара двумя партиями также являлась вынужденной мерой, связанной с недобросовестными действиями экспедитора: ошибке в расчетах грузоподъемности зафрахтованного судна. Совокупность расходов, связанных с реализацией закупленного ООО «МТК» овса, сопряженное с изменением фактических обстоятельств сделки, усложнением логистики, привело к отрицательному экономическому результату.

Также, суд принимает во внимание, что заявленные ООО «МТК» затраты в связи с исполнением договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020 со стороны ООО «Агростайл» оплачены, что сторонами не отрицалось в рамках рассмотрения дела судом.

Ввиду отсутствия основания для взыскания вознаграждения экспедитора по встречному иску, суд не усматривает оснований для назначении заявленной ООО «МТК» судебной экспертизы, внесенные в данной части денежные средства на депозитный счет суда подлежат возврату вносителям после поступления их ходатайств с указанием реквизитов счета в банке, открытого на территории Российской Федерации.

В части требований первоначального иска судом установлено, что на основании счетов, выставленных ООО «МТК» в период с 18.09.2020 по 26.01.2021 истцом по договору № 123/09/2020/ТЭО произведена оплата на общую сумму 10 757 292,20 руб.

Согласно п. 5.32 договора после выполнения всего комплекса работ экспедитор представляет отчет и акт выполненных работ с указанием фактического объема работ, отраженного в акте выполненных работ (п. 5.2).

Как обосновано указал истец, до получения отчета экспедитора (ООО «МТК») ООО «Агростайл» не имело возможности документально отследить, каким образом расходовались денежные средства.

При этом, в отчете ООО «МТК» заявлено агентское вознаграждение за т/х Поволжье-2 и т/х Поволжье (исполнитель ИП ФИО6) на сумму 184 250,00 руб. В подтверждение этой услуги ответчик представил акты б/н от 14.10.2020 и № 3 от 24.11.2020 г., а также приложения № 2 от 14.10.2020 и № 3 от 24.11.2020 к агентскому договору №130/07/2020 от 28.07.2020.

Данные документы суд оценивает критически, поскольку из их содержания невозможно сделать достоверный вывод о содержании услуги, а также оказывалась ли она в принципе. Агентский договор №130/07/2020 от 28.07.2020 не представлен, что не позволяет делать выводы о его содержании и относимости к исполнению Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020.

Акты б/н от 14.10.2020 и № 3 от 24.11.2020 и приложения № 2 от 14.10.2020 г. и № 3 от 24.11.2020 содержат указания на различные услуги (в актах - агентское вознаграждение за т/х Поволжье-2 и Поволжье-2, в приложениях - отгрузка продукции из хозяйств ООО «Киров», ПСК им. Буянова, ООО «Колос», Колхоз им. Чапаева, АО «АгроПром»);

Также, суд учитывает, что согласно Приложениям № 2 от 14.10.2020 и № 3 от 24.11.2020 ООО «Киров» находится в Алексеевском районе Самарской области, ПСК им. Буянова - в Хворостянском районе Самарской области, ООО «Колос» - в Сергиевском районе Самарской области, Колхоз им. Чапаева - в Борском районе Самарской области, АО «АгроПром» - в г. Тольятти Самарской области. Между тем, акт б/н от 14.10.2020 и приложение № 2 от 14.10.2020 датированы одним днем, как и акт № 3 от 24.11.2020 и Приложение № 3 от 24.11.2020.

ООО «МТК» при рассмотрении дела судом не пояснено, каким образом возможно в течение одного дня организовать и произвести отгрузку продукции из нескольких хозяйств, расположенных в различных районах Самарской области на расстоянии нескольких десятков километров друг от друга, доставку их в порт г. Самары, оформление всех необходимых документов на автотранспорт и судно, проверку соответствия овса фитосанитарным нормам, непосредственную перевалку груза, отход судна и т.д. При этом в п. 1 приложений № 2 от 14.10.2020 и № 3 от 24.11.2020 указано, что отгрузка происходит по дополнительно согласованному графику, который также не представлен.

ООО «МТК» не представлены иные документы, подтверждающие, какое отношение к исполнению Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020 имеет ИП ФИО6, какими силами оказывались данные услуги, есть ли наемные сотрудники у ИП ФИО6 и каков ее штат, или она выполняла эти услуги лично и т.д.

Суд принимает во внимание, что услуги по перевозке овса как автотранспортом (из указанных хозяйств в порты Самары), так и речным транспортом (из Самары в Ростов-на-Дону) оплачивались истцом отдельно, не в соответствии с Договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020, а в рамках исполнения другого договора, заключенного между истцом и Ответчиком (Договор на выполнение и организацию перевозки грузов 02-09/20-1 от 07.09.2020).

В части оплаты тальманских услуг на сумму 639 651 руб. и штифтовки трюмов на сумму 45 000,00 руб., исполнитель ИП ФИО7, суд установил следующее.

В подтверждение оказания данной услуги ООО «МТК» представлены универсальные передаточные документы №8 от 26.10.2020 и №9 от 29.12.2020.

В то же время, из указанных документов невозможно сделать достоверный вывод о содержании услуги, а также оказывалась ли она в принципе.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что груз, экспедируемый в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020Ю является насыпным (овес) и подсчету по товарным местам физически не подлежит. Как указано выше, услуги по перевозке овса как автотранспортом (из указанных хозяйств в порты Самары), так и речным транспортом (из Самары в Ростов-на-Дону) оплачивались Истцом отдельно. Из представленных Экспедитором УПД №8 от 26.10.2020 и №9 от 29.12.2020 следует, что исполнителем услуги являлся ИП ФИО7 (ИНН <***>), он же бенифициар ООО «МТК» - единственный участник и директор ООО «МТК». Экспедитором не предоставлены документы, объективно подтверждающие оказание услуги (тальманские расписки/листы с отметками судовладельца и/или перевозчика, документы, подтверждающие факт и процесс «штифтовки трюмов», документы, подтверждающие нахождение ИП ФИО7 и/или его работников в Самарском или ином порту в указанные даты и т.д.), а также наличие у ИП ФИО7 соответствующего образования и допуска, не предоставлен договор терминальной экспедиции № 24/12 от 24.12.2019, на который имеются ссылки в УПД №8 от 26.10.2020 и №9 от 29.12.2020. Также, не представлены документы, подтверждающие, какими силами оказывались данные услуги, имеются ли наемные сотрудники у ИП ФИО7 или он выполнял услуги лично.

Доводы ответчика о том, что тальманские услуги согласованы с ООО «Агростайл», тальманское обслуживание включает в себя подсчет груза при погрузке и выгрузке в порту; контроль груза направлен на контроль количества груза; тальманы информируют заказчика о повреждениях груза и др. нарушениях, а тальманы ИП ФИО7 находились в портах и на отгрузке из хозяйств» отклоняются судом, поскольку само по себе нахождение работников ИП ФИО7 в порту тальманской услугой не является, т.к. эта услуга заключается в оказании конкретных действий (физический подсчет погруженных и выгруженных грузовых мест тарно-штучного груза), ее оказание подтверждается составлением тальманских расписок (листов) с отметками администрации порта и капитана судна, для оказания тальманских услуг в порту требуется наличие определенного образования и допусков, доказательств чего Ответчиком также не предоставлено. Также суд отвечает, что осуществление оплаты компенсации расходов по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020 после оказания услуг само по себе не означает их согласование ООО «Агростайл». После получения отчета экспедитора возражения в данной части заявлены оперативно, о чем свидетельствует претензия от 18.03.2021.

Из представленных ООО «МТК» ответов на адвокатские запросы следует, что осуществлялись услуги по приемке неких судов, проверке пломб, контролю качества и количества товара. Эти услуги названы тальманскими, как и было сформулировано в адвокатском запросе. Однако, из представленных документов не следует, кому оказывались эти услуги и при погрузке каких именно судов.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, погрузочно-разгрузочные работы в отношении товара ООО «Агростайл» в портах уже включены в состав иных услуг, за которые ООО «Агростайл» уже произвело оплату в адрес ООО «МТК», эти услуги включены в Отчет № 34 от 31.12.2020 и оплачены ООО «Агростайл» в сумме 7 197 737,40 руб.

Ссылка ООО «МТК» на дело № А53-14921/21 отклоняется судом, поскольку предметом требования в указанном деле являлось взыскание платы по договору на организацию перевозки № 02-09/20-1 от 07.09.2020.

Таким образом, согласно материалам дела ООО «Агростайл» перечислено в адрес ООО «МТК» 10 757 292,20 руб., из них обосновано и истцом не оспорено: по отчету № 34 от 31.12.2020 - 8 666 773,01 руб., по отчету № 10 от 22.01.2021 - 895 226,15 руб., размер переплаты истца составляет 1 195 293,04 руб., из которых оплата тальманских услуг и штифтовки - 684 651 руб., оплата услуг ИП ФИО6 - 184 250 руб., переплата без первичных документов - 326 392,04 руб.

Всего переплата ООО «Агростайл» за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020 составила 1 195 293,04 руб., в связи с чем исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.01.2021 по 18.01.2022 в размере 70 063,83 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, предметом договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020 является организация перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента (ООО «АгроСтайл»), согласно п. 2.2., п. 5.1 договора в обязанности клиента входит своевременная и полная оплата выставляемых счетов.

В силу п. 4.3 договора при выполнении работ, оказании услуг, тарифы по которым не согласованы сторонами в приложениях к договору, экспедитор готовит и передает клиенту отчеты экспедитора с приложением подтверждающих счетов одновременно с выставленным счетом (счетом-фактурой) на возмещаемые расходы).

Срок подготовки и предоставления отчетов договором не определен.

В то же время, согласно статье 1008 ГК РФ, которая применима по аналогии закона к спорным правоотношениям, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В обоснование произведенных расходов ООО «МТК» представлено два отчета: отчет экспедитора № 10 от 22.01.2021 и отчет экспедитора № 34 от 31.12.2020.

Второй отчет экспедитора № 34 от 31.12.2020 содержит указание на расходы, которые оспариваются ООО «АгроСтайл» и являются предметом исковых требований по настоящему делу.

При этом, к моменту составления обоих отчетов, то есть 22.01.2021 все мероприятия со стороны «МТК» были окончены, что подтверждено в пояснениях представителя общества в судебном заседании.

Ввиду недоказанности обоснованности включения в отчет оплаты тальманских услуг, штифтовки, услуг ИП ФИО6, а также отсутствия первичных документов в остальной части, суд соглашается с доводом истца о том, что на момент получения платежей от истца ответчику должно было быть известно о неосновательности их получения.

Согласно материалам дела последний платеж со стороны истца произведен в пользу ООО «МТК» 26.01.2021 (платежное поручение № 8).

С учетом изложенного суд полагает правомерным требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2021.

На основании изложенного первоначальный иск удовлетворен судом в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ООО «МТК».

Также, с ООО «МТК» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 092 руб. государственной пошлины по первоначальному иску в связи с принятым судом увеличением суммы исковых требований.

В связи с отказом судом в назначении судебной экспертизы в пользу ООО «Агростайл» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области следует возвратить денежные средства в сумме 140 000 руб., внесенные по платежному поручению от 03.02.2022 № 21, и в сумме 20 000 руб., внесенные по платежному поручению от 02.02.2022 № 11, в пользу ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области следует возвратить денежные средства в сумме 160 000 руб., внесенные по платежному поручению от 29.12.2021 № 324.

Внесенные денежные средства на депозитный счет суда подлежат возврату вносителям после поступления их ходатайств с указанием реквизитов счета в банке, открытого на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» о назначении судебной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 195 293,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 18.01.2022 в сумме 70 063,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 20562 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 092 руб. государственной пошлины.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 140 000 руб., внесенные по платежному поручению от 03.02.2022 № 21, и в сумме 20 000 руб., внесенные по платежному поручению от 02.02.2022 № 11.

Возвратить в пользу ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 160 000 руб., внесенные по платежному поручению от 29.12.2021 № 324.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.