Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А76-41443/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6930/2024, 18АП-6933/2024

Дело № А76-41443/2020
10 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЦМК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-41443/2020.  

В судебное заседание явился представитель ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЦМК» - ФИО2 (паспорт, доверенности).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021.

Определением от 29.05.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве. Определением от 25.09.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5 - член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

23.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЦМК» (далее – ООО «ЦМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 023 200 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а также восстановить срок на включение указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

09.02.2024 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание - механическая мастерская, общей площадью 94,1 кв. м, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 400,4 кв. м, находящееся по адресу: <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилыми зданиями (механическая мастерская, здание токарного отдела), в кадастровым номером 74:33:1116001:38, площадью 2 974 кв. м, находящееся по адресу: <...>.

Определением от 12.02.2024 ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника принято к производству суда и объединено с заявлением ООО «ЦМК» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 023 200 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024  (резолютивная часть от 10.04.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано; заявление ООО «ЦМК» удовлетворено частично, требование ООО «ЦМК» в размере 773 200 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления ООО «ЦМК» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 и ООО «ЦМК» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ФИО1,  судом необоснованно не учтены судебные акты, которыми признано законным исполнение исполнительных документов в отношении должника.  Принудительное          исполнение решения суда и оставление имущества взыскателем за собой проведено в соответствии с требованиями статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Действия заявителя находятся в неразрывной связи с действиями судебного пристава-исполнителя. Конкурсным управляющим действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю не оспорены, в связи с чем спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, а право конкурсного управляющего возможно путем оспаривания постановления пристава о передаче нереализованного имущества взыскателю.  ФИО1 неоднократно указывал на невозможность обращения с соответствующим заявлением в связи с наличием запретов на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем, наложенных в ходе исполнительного производства, а также впоследствии определением арбитражного суда в рамках дела о признании должника банкротом. Фактически суд вменяет ФИО1 в вину непринятие действий по регистрации прав при объективных причинах невозможности регистрации перехода прав. На основании изложенного апеллянт просил определение от 24.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Согласно доводам жалобы ООО «ЦМК»,  судом необоснованно не учтены определения Ленинского районного суда от 09.06.2023, которыми признано законным исполнение исполнительных документов в отношении должника. В ходе судебного разбирательства обращалось внимание на преюдициальный характер судебных актов.   В связи с тем, что аресты на недвижимое имущество не были сняты в период с даты вынесения Постановления от 23.12.2020 и до вынесения определения о признании должника банкротом от 16.02.2021, о чем свидетельствуют выписки на данные объекты недвижимости из ЕГРН, ФИО1 не имел возможности зарегистрировать данное имущество. Конкурсным управляющим действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги не оспорены. На основании изложенного апеллянт просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «ЦМК» в сумме 3 023 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО5 отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№41686/41687 от 16.07.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 судебное заседание отложено до 04.09.2024.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от МИФНС №32 по Челябинской области отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№48784 от 20.08.2024).

В судебном заседании к материалам дела приобщены поступившие от ФИО1 письменные пояснения с приложенными доказательствами (вх.№51380 от 02.09.2024).

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие (вх.№43785 от 26.07.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Формирование конкурсной массы является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечивается, в частности, механизмом оспаривания подозрительных сделок должника, истребовании указанного имущества в судебном порядке.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законодательством может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны следующие разъяснения: по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что  за ФИО3 зарегистрировано, в том числе, следующее имущество:

- нежилое здание - механическая мастерская, общей площадью 94,1 кв. м, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 400,4 кв. м, находящееся по адресу: <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилыми зданиями (механическая мастерская, здание токарного отдела), в кадастровым номером 74:33:1116001:38, площадью 2 974 кв. м, находящееся по адресу: <...>.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы указанного имущества ФИО1 указал следующее.

21.09.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договора займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 без процентов (п. 1 Договора).

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке 21.06.2016, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 в залог на условиях, определенных договором в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 21.06.2016, принадлежащее на праве собственности:

- нежилое здание - механическая мастерская, общей площадью 94,1 кв. м, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 400,4 кв. м, находящееся по адресу: <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилыми зданиями (механическая мастерская, здание токарного отдела), в кадастровым номером 74:33:1116001:38, площадью 2 974 кв. м, находящееся по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу №2-1638/2018 от 31.10.2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 21.09.2016 в размере 3 000 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.; обращено взыскание на: нежилое здание - механическая мастерская, общей площадью 94,1 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:1116001:88, нежилое здание - токарного отдела площадью 400,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:1116001:95, земельный участок площадью 2974 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Среднеуральская, 19, строение 13, 14 с кадастровым номером 74:33:1116001:38, принадлежащие на праве собственности ФИО3

Судебный акт вступил в законную силу 07.12.2018. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 013720967.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 3691/19/74053-ИП.

В рамках исполнительного производства 23.04.2019 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно:

- нежилое здание - механическая мастерская, общей площадью 94,1 кв. м, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 400,4 кв. м, находящееся по адресу: <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилыми зданиями (механическая мастерская, здание токарного отдела), в кадастровым номером 74:33:1116001:38, площадью 2 974 кв. м, находящееся по адресу: <...>.

Вышеуказанное имущество передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах по стоимости 3 000 000 руб. согласно постановлению от 18.07.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, итого стоимость имущества составила 2 550 000 руб.

В соответствии с протоколом № 1 от 23.12.2019 торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем 30.12.2019 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 10% ниже его стоимости на общую сумму 2 250 000 руб.

ФИО1 выразил согласие, о чем вынесено постановление от 05.03.2020 о снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга.

По акту приема-передачи нереализованное имущество должника передано взыскателю на сумму 2 250 000 руб., а именно:

- нежилое здание - механическая мастерская, общей площадью 94,1 кв. м, находящееся по адресу: <...> по цене 750 000 руб.;

- нежилое здание, общей площадью 400,4 кв. м, находящееся по адресу: <...> по цене 750 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилыми зданиями (механическая мастерская, здание токарного отдела), в кадастровым номером 74:33:1116001:38, площадью 2 974 кв. м, находящееся по адресу: <...> по цене 750 000 руб.

Постановлением от 23.12.2020 исполнительное производство №3691/19/74053-ИП окончено с отражением частичного исполнения на сумму переданного взыскателю нереализованного имущества в размере 2 250 000 руб. и остатка долга перед ФИО1 на сумму 773 200 руб.

В свою очередь, ООО «ЦМК» в обоснование кредиторского требования ссылается на заключение 16.04.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО «ЦМК» (цессионарий) договора цессии (уступки прав требований), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 21.09.2016 в размере 3 000 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., а также право на обращение взыскания на 3 объекта недвижимого имущества, установленного решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу №2-1638/2018 от 31.10.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на передачу нереализованного имущества взыскателю на основании акта в рамках исполнительного производства, с учетом отсутствия государственной регистрации перехода права, у ФИО1 не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, что препятствует исключению указанного имущества из конкурсной массы должника и ведет к отказу в удовлетворении заявления ФИО1

Удовлетворяя частично заявление ООО «ЦМК», суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства № 3691/19/74053-ИП взыскано 2 250 000 руб., остаток задолженности составил 773 200 руб. Таким образом,  требование ООО «ЦМК» в размере 773 200 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам свое, оставаясь собственником.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр прав.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент перехода права собственности на недвижимое имущество императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на имущество должника путем оставления его взыскателем за собой представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую оставление (передачу) спорного имущества кредитором за собой и регистрацию перехода права собственности на него. При этом, исходя из целей указанной сделки и ее направленности, она считается фактически завершенной именно с момента регистрации перехода права.

При отсутствии государственной регистрации перехода права сделка не может быть признана завершенной.

Согласно материалам дела,  регистрация перехода права собственности на переданные в рамках исполнительного производства объекты недвижимого имущества не была осуществлена взыскателем. Указанные объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрированы за ФИО3

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О и др.).

Для участников банкротного дела, в том числе кредиторов, учитывая, что им не было известно о передаче имущества по акту ввиду непубличности данных сведений в установленном законодательством порядке и в силу вышеизложенных положений, право собственности ФИО1 на данное имущество не возникло.

Как разъяснено в пунктах 36, 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи права владения недвижимостью покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и может защищать свое право владения на основании статьи 305 ГК РФ; в то же время покупатель не может распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая, что имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о зарегистрированных правах должника на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно материалам дела, на момент обращения с настоящим заявлением в суд (09.02.2024), ФИО1 уступил права требования к должнику в пользу ООО «ЦМК» по договору от 16.04.2021.

ФИО1 уступил права требования к должнику в пользу ООО «ЦМК» в полном объеме без учета постановления судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении в рамках исполнительного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.06.2023 произведена замена истца – ФИО1 на ООО «ЦМК» на сумму 750 000 руб. и в части судебных расходов на сумму 23 000 руб. При этом судом указано на частичное взыскание суммы в размере 2 250 000 руб.

Указанное определение не обжаловано, не отменено, доказательств его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ЦМК» обоснованным в размере 773 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 « 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Общим последствием пропуска срока предъявления требования, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является признание такого требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как было отмечено ранее, кредиторское требование ООО «ЦМК» основано на договоре цессии от 16.04.2021 с ФИО1, определении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.06.2023.

Процессуальное правопреемство в части залоговых требований к должнику судом общей юрисдикции не производилось.

Суд верно отметил, что  ООО «ЦМК» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов спустя более двух лет после окончания исполнительного производства (23.12.2020) и более года со дня введения в отношении должника процедуры реализации имущества, что не соответствует разумному поведению взыскателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр, суд обоснованно исходил из того, что кредитор ООО «ЦМК» является надлежаще извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства, так как сведения опубликованы в установленном порядке, у кредитора имелась объективная возможность своевременного обращения в суд с заявлением, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, заявленная задолженность на дату введения процедуры банкротства уже была взыскана в судебном порядке, исполнительное производство на дату введения первой процедуры банкротства было окончено.

Принимая во внимание пропуск срока на обращение с требованием, оснований для признания кредитора залоговым, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в полном объеме, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-41443/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦМК», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                                  Е.А. Позднякова