Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А65-33731/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8997/2023


г. Самара Дело № А65-33731/2022

20.07.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО ПИГ «Автодороги и Сооружения» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2022,

представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу № А65-33731/2022 (судья Галева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная группа «Автодороги и Сооружения» (ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессПроект" (ИНН <***>), г. Казань

о взыскании долга


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Современные концепции проектирования», государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",


У С Т А Н О В И Л :


ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ПрогрессПроект" о взыскании 862 425 руб. 20 коп. долга, 198 127 руб. 81 коп. пени, 50 000 руб. судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Современные концепции проектирования» и ГКУ ГИСУ РТ.

Определением от 18.01.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство об уточнении исковых требований.


В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 149 228 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 принят отказ от иска в части взыскания 149 228 руб. 29 коп. неустойки, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения" 862 425 руб. 20 коп. долга, 30 000 руб. расходов на представителя и 20 244 руб. госпошлины. В остальной части расходов на представителя отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения" справка на возврат из бюджета 3 362 руб. уплаченной госпошлины.

ООО "ПрогрессПроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение суда от 18.04.2023, в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял его довод о замене стороны в договоре подряда (ООО «ПрогрессПроект» на ООО «Современные концепции проектирования»), т.к. в данном случае имело место не только перевод долга, но и уступка права требования. ООО «Современные концепции проектирования» признает факт перевода долга, а письменным доказательством признания истцом факта перевода долга является накладная №3/20 от 10.04.2020, подписанная ООО «Современные концепции проектирования». Суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об истребовании книги продаж истца за 2 и 3 кварталы 2020 года из Межрайонной инспекции ФНС № 6 по РТ, поскольку данный документ имеет ключевое значение для установления истины по настоящему спору. Поэтому ответчик повторно ходатайствует перед апелляционным судом об истребовании данного документа из Межрайонной инспекции ФНС № 6 по РТ. Также ответчик не согласен с заявленными истцом расходами на оплату услуг представителя по причине отсутствия фискального кассового чека, а наличие квитанции к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством поднесения истцом расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "ПрогрессПроект" не явился.

Представитель ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 исходя из нижеследующего.


Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО «Прогресспроект» (Заказчик) и ООО «ПИГ Автодороги и сооружения» (Исполнитель) заключен договор №07-19 на выполнение инженерно-геодезических работ, по которому Исполнитель принял на себя обязательство по заданию на проектирование Заказчика выполнить «Инженерно-геодезические изыскания набережной, парков, скверов и внутриквартальных улиц населенных пунктов по Республике Татарстан» (далее - Объект) согласно приложению №1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость работ по настоящему договору определена и составляет 1 015 000 рублей (с НДС 20%).

В соответствии с п. 4.4 договора Заказчик осуществляет окончательный расчёт в срок не более 10 (десяти) дней после сдачи-приёмки выполненных работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета (счета-фактуры), при условии выполнения Исполнителем обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.5.1, договора при завершении работ по настоящему договору Исполнитель в 10-дневный срок оформляет в 2 (двух) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в случае выполнения части работ по настоящему договору Исполнитель в 10-дневный срок оформляет в 2 (двух) экземплярах промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 5.6 определено, что результатом выполненной работы по Договору является документ содержащий результаты инженерных изысканий по объекту в количестве 1 экземпляра в электронном формате.


По делу установлено, что ООО «ПИГ Автодороги и сооружения» в полном объеме и без замечаний исполнило свои обязательства по договору №07-19.

Так, 10.04.2020 сторонами подписана накладная №3/20 о передаче электронного носителя с технической документацией по выполнению работ «Инженерно-геодезические изыскания набережной, парков, скверов и внутриквартальных улиц населенных пунктов по Республике Татарстан». Суд первой инстанции указал, что представитель ООО «ПрогрессПроект», подписавший данную накладную, заверил свою подпись печатью ответчика, и его полномочия на принятие результатов работ от истца явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Результат выполненных работ предъявлен заказчику, о чем также свидетельствует письмо исх. 057 от 21.07.2022. Мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Со своей стороны ООО «ПрогрессПроект» свои обязательства по договору исполнило не в полном объеме, оплатив стоимость выполненных работ лишь частично, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 862 425,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что 23.12.2019 между ним и третьим лицом было подписано соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому ООО «ПргрессПроект» передает свои права и обязанности по договору №07-19 от 23.12.2019 ООО «Современные концепции проектирования».

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, и вынес решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-310, 391, 702, 753, 758 ГК, а также разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ ОТ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ ", пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Приведенный в апелляционной жалобе ООО «ПрогрессПроект» довод о несогласии с иском по причине замены стороны в договоре №07-19 от 23.12.2019 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

23.12.2019 между ООО «ПрогрессПроект» и ООО «Современные концепции проектирования» было подписано соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому ответчик передает свои права и обязанности по договору №07-19 от 23.12.2019 третьему лицу.

Однако согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Доказательств наличия согласия истца на перевод долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное соглашение о замене стороны от 23.12.2019 между ответчиком и третьим лицом является недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор №07-19 от 23.12.2019 одновременно является и договором цессии, не свидетельствует о том, что для заключения данного договора в части перевода долга с ответчика на третье лицо не требовалось согласия истца.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ООО «ПрогрессПроект» об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Республике Татарстан книги продаж истца за 2 и 3 кварталы 2020 г., судом апелляционной инстанции было отклонено, поскольку указанный документ не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные возражения ООО «ПрогрессПроект» по делу, в том числе в отношении накладной №3/20 от 10.04.2022, подписанной третьим лицом, также были предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом была подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал в его пользу с ответчика основой долг по договору №07-19 в размере 862 425 руб. 20 коп.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. снижены судом первой инстанции до суммы 30 000 руб. исходя из сложности и характера заявленного спора, а также среднерыночных расценок на оплату юридических услуг, сложившихся в регионе.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом фискального кассового чека на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.11.2022 №030-А/2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру №58 на сумму 50 000 руб., которые являются достаточными и допустимыми доказательствами факта несения истцом судебных расходов.


При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу № А65-33731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина