Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-244873/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.02.2024

Дело № А40-244873/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.09.2023,

от ООО «ПроектИнвестЦентр» - ФИО5 по доверенности от 15.10.2023,

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮрКонсалтинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО3 документов и сведений в отношении должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮрКонсалтинг».



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 ООО «ЮрКонсалтинг» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ЮрКонсалтинг» обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 сведений и документов (согласно списку) и взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере, начиная с седьмого дня со дня вынесения настоящего определения в следующем размере: за первую неделю неисполнения 100 000 руб., за вторую – 200 000 руб., за третью 300 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения настоящего судебного акта солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств было удовлетворено, у ФИО3 истребованы документы и сведения в отношении ООО «ЮрКонсалтинг», в удовлетворении ходатайства в части наложения судебной неустойки было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮрКонсалтинг» об истребовании у ФИО3 документов и сведений в отношении ООО «ЮрКонсалтинг» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что само по себе направление уведомления о готовности передать документацию, вопреки выводам апелляционного суда, не означает надлежащего исполнения руководителем предусмотренной законом обязанности, и именно в связи с неисполнением обязанности по передаче документации ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы было направлено соответствующее ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЮрКонсалтинг» об истребовании у ФИО3 документации общества. При этом, судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего было назначено на 11.07.2023 и непосредственно перед заседанием 07.07.2023 конкурсному управляющему были переданы нарочно по акту приема-передачи некоторые заключенные должником договоры, а также информация на электронном накопителе, которая описывается бывшим руководителем должника, как «база 1С». По мнению управляющего, данные действия бывшим руководителем общества были совершены исключительно для формирования видимости передачи документации, в частности, конкурсному управляющему не было передано по акту ни одного договора, оправдывающего расходные операции общества в значительном размере. Более того, конкурсным управляющим истребуется документация по списку, которая должна храниться в обществе, а, следовательно, должна быть передана конкурсному управляющему, если не имеется уважительных причин для её непередачи (изъятие правоохранительными органами, например).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ПроектИнвестЦентр» и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего в виду необоснованного восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции допущена просрочка в публикации судебного акта, так обжалуемое постановление опубликовано 20.09.2023. кассационная жалоба конкурсным управляющим была подана 19.10.2023, но была возвращена определением суда кассационной инстанции от 31.10.2023 в виду пропуска срока на ее подачу, поскольку он истек 18.10.2023 и не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку просрочка в публикации судебного акта не является безусловным принятием кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, однако этом обстоятельство может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе в виду наличия правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника ФИО3 требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в полном объеме, ФИО3 не предпринимал каких-либо действий, направленных на восстановление утраченных документов, не обращался в коммерческие и некоммерческие организации, а также в адрес контрагентов.

Между тем, по мнению апелляционного суда, Арбитражный суд города Москвы ошибочно не учел факта приобщения ФИО3 доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов конкурсному управляющему.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком был приобщен отзыв на заявление конкурсного управляющего и акт приема-передачи документов ООО «Юрконсалтинг» от 07.07.2023.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в адрес конкурсного управляющего ООО «ЮрКонсалтинг» направлялись письма и сообщения о готовности передать документацию должника (27.03.2023 ФИО3 направил уведомление о готовности передать документы, что подтверждается описью почтового отправления с квитанцией об отправке, однако, ответ не получил), ФИО3 передал документы нарочно конкурсному управляющему ООО «ЮрКонсалтинг», что подтверждается актом приема-передачи документов ООО «ЮрКонсалтинг» от 07.07.2023.

Также апелляционная коллегия отметила, что конкурсным управляющим не конкретизированы истребуемые документы, не доказана невозможность их получения и не доказано наличие конкретных истребуемых документов у ФИО3, при этом, ответчиком была передана конкурсному управляющему электронная база 1С, где в полном объеме отражена экономическая деятельность должника, изучив которую, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с запросом о предоставлении тех или иных документов к бывшему руководителю общества.

По мнению апелляционного суда, список истребованной документации носит обобщенный характер, без указания на конкретные документы, без представления доказательств невозможности их получения и без представления доказательств наличия таких документов у ФИО3

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий последовательно указывал на то, что ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему, в связи с чем, управляющий представил перечень документов, которые были истребованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда об истребовании документации, сослался на акт приема-передачи документов от 07.03.2023, однако, апелляционный суд не указал и не установил, были ли переданы ответчиком непосредственно документы, истребованные конкурсным управляющим и перечисленные им в представленном перечне, в том числе подлинники документации должника согласно уточнению требований от 10.07.2023 (л.д. 55-58), поскольку без предоставления первичной документации в подлинниках не возможно проанализировать деятельность должника, выявить подозрительные сделки должника, проводить работу по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции не опроверг выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что ответчик не передал истребуемую конкурсным управляющим документацию общества в подлинниках как это требуют нормы статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что ему были переданы нарочно по акту приема-передачи некоторые заключенные должником договоры, а также информация на электронном накопителе, которая описывается бывшим руководителем должника, как «база 1С». По мнению управляющего, данные действия бывшим руководителем общества были совершены исключительно для формирования видимости передачи документации, в частности, конкурсному управляющему не было передано по акту ни одного договора, оправдывающего расходные операции общества в значительном размере.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-244873/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


В.Л. Перунова