Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А04-1956/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2512/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габарит-В»

на решение от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А04-1956/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального автономного учреждения культурно-методический центр Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676821, <...> зд. 14Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Габарит-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676810, <...>)

о взыскании 546 917,48 руб.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культурно-методического центра Белогорского муниципального округа (МАУ КМЦ БМО, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Габарит-В» (ООО «Габарит-В», ответчик) о взыскании 397 050,09 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 316 723,70 руб., проценты в размере 80 326,39 руб. за период с 31.10.2021 по 07.12.2023, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 316 723,70 руб., проценты в размере 48 267,82 руб. за период с 31.10.2021 по 07.12.2023, всего 364 991,52 руб., проценты с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Габарит-В» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает, что по делу назначалась не дополнительная, а повторная судебная экспертиза. Отклоняя выводы повторной экспертизы суд, не устранив выявленные противоречия между несколькими экспертными заключениями и не учитывая нарушения порядка проведения первоначальной экспертизы, принял первоначальное заключение в качестве доказательства. Ссылка на иные допустимые и относимые доказательства судами не приведена. С учетом выводов первоначального заключения экспертизы ненадлежащее выполнение работ и отсутствие у них потребительской ценности не доказано.

МАУ КМЦ БМО ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в отзыве просило судебные акты по делу оставить в силе.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела. проверив доводы жалобы, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2021 между МАУ КМЦ БМО (заказчик) и ООО «Габарит-В» (подрядчик) заключен договор № 26.1/07-21 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории Дома культуры с. Светиловка, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский округ, <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), и сдать результат работ заказчику по акту.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора с 26.07.2021 по 30.09.2021.

Цена договора определена в пункте 2.1 договора в размере 1 159 200 руб. (НДС не предусмотрен).

Заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, а также принять и оплатить результат работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора после выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику в 2-х экземплярах подписанные со своей стороны: акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также счет на оплату.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 347 760 руб.

В связи с неблагоприятными погодными условиями в период выполнения работ (ливневые дожди и введение ЧС на территории Белогорского муниципального округа (размытие подъездных дорог к селам) стороны дополнительным соглашением от 01.10.2021 изменили конечный срок выполнения работ на 30.10.2021.

По состоянию на 06.12.2021 результат работ заказчику не сдан, предусмотренные пунктом 3.7 договора подрядчиком акты не представлены, в связи с чем заказчик самостоятельно на основании пункта 5.6 договора составил акт выполненных работ от 08.11.2021 № 1 со стоимостью выполненных работ 29 322 руб.

В направленной 24.11.2021 подрядчику претензии № 75 заказчик потребовал возвратить аванс в размере 318 438 руб. и оплатить неустойку в размере 141 250 руб.

В ответе на претензию подрядчик уведомил о необходимости компенсировать ему фактически понесенные расходы по договору независимо от мотивов отказа от договора, впоследствии 06.12.2021 направил заказчику расчет понесенных расходов на сумму 485 490,58 руб. и предложил заключить дополнительное соглашение о возобновлении работ весной 2022 года ввиду невозможности выполнения работ при устойчивых минусовых температурах.

Повторные претензии заказчика от 09.12.2021 № 80, от 21.12.2021 о возврате неотработанного аванса и об оплате неустойки оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МАУ КМЦ БМО с иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Претензионные письма судами расценены как отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Данный вывод судов в кассационной жалобе не оспаривается.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Равноценным встречным исполнением по договору подряда является результат работ, соответствующий условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судами из материалов дела установлено, что в период действия договора заказчик перечислил ответчику аванс на сумму 347 760 руб., по истечении установленного в договоре срока 30.10.2021 работы подрядчиком не выполнены и не сданы.

С учетом заявленных ответчиком возражений в целях установления перечня, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ определением суда первой инстанции от 30.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» эксперту ФИО1

В судебном заседании 05.11.2022 эксперт дал пояснения по выводам в экспертом заключении, при ответе на поставленные вопросы указал, что перечень, объем и стоимость фактически выполненных работ он не определял.

В этой связи определением суда от 08.02.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалт» эксперту ФИО2

Согласно выводам в заключении повторной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составила 232 367 руб.

Оценив заключение повторной экспертизы, суды выявили противоречия между работами в ведомости объемов работ № 4* 1 *3, локальном сметном расчете (приложение № 3) в заключении эксперта, фотоматериалами (приложением № 2) и фактическим объемом выполненных работ, отраженных в акте истца № 1 от 08.11.2021.

Судами установлено, что в локальный сметный расчет экспертом включены работы и материалы, которые подрядчиком не приобретались и не выполнялись; изготовление и установку скамеек и урн осуществлял ИП ФИО3 на основании договора подряда от 09.12.2020 № 12; показатель «0» в позициях 14 - щебень и 17 - песчано-гравийная смесь или щебеночно-песчаная смесь оптимального гранулометрического состава противоречит сметному расчету экспертизы с включением стоимость данных материалов; по фотоматериалам в экспертизе при измерении глубины шурфов песчаное покрытие составляет не более 10 см, далее пролегает естественный грунт, однако эксперт указывает на песчаное покрытие на всю глубину шурфа; имеющееся песчаное покрытие песок мелкий не соответствует требованиям технического задания о средней крупности песка.

По оценке судов, работы по устройству основания песчано-гравийного состава, с отсутствием уплотнения грунта катками дорожными весом 8,0 тн.; катками дорожными весом 13,0 тн. и катком дорожным весом 30,0 тн. с использованием поливомоечной машины, под укладку плитки для благоустройства территории не выполнены. Отсыпка песчаным грунтом площадки, предназначенной для благоустройства, договором, техническим заданием и локальным сметным расчетом № 195-1-3 не предусмотрена. Завезенный материал не может быть использован по назначению на объекте и для продолжения дальнейших работ должен быть удален с места производства работ, в связи с чем пункты 12, 13 сметы эксперта (Разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU». «HITACHI», «LIEBHER» с ковшом вместимостью 0,4 (0,35- 0,45) м3 группа грунтов 2. Перевозка грунтов 1 класса автомобили-самосвалы грузоподьемностью 10 т работающих вне карьера на расстоянии до 12 км) не подлежат учету при определении стоимости работ, поскольку не имеют для истца потребительской ценности.

Подрядчиком не представлено доказательств выполнения заявленного объема работ по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей однослойных толщиной 12 см, песка природного для строительных работ среднего, щебня.

На основании изложенного суды, не установив оснований для оплаты заказчиком работ по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей однослойных толщиной 12 см; песка природного для строительных работ среднего; щебня (две позиции 11.1, 11.2), исходя из установленных несоответствий по расчету эксперта и отсутствия доказательств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для истца, определили стоимость фактически выполненных работ 31 036,30 руб. Остаток неотработанного аванса 316 723,70 руб. (347 760 руб. - 31 036,30 руб.) взыскан с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца признан судами ошибочным, поскольку составлен не в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также без учёта постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету судов подлежащий взысканию размер процентов за период с 31.10.2021 по 07.12.2023 составил 48 267,82 руб.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что судами в качестве доказательства принято первоначальное заключение, при этом не устранены выявленные противоречия между экспертными заключениями первоначальной и повторной судебных экспертиз и не учтены нарушения порядка проведения первоначальной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По тексту судебных актов первой и апелляционной инстанций дали оценку выводам в заключении повторной судебной экспертизы и привели мотивы, по которым не согласились с выводами эксперта по установленным им объему и стоимости работ 232 367 руб.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка в полномочия суда округа не входит.

При данной судами оценке выводам повторной экспертизы устранение процессуальными средствами противоречий между заключениями первоначальной и повторной экспертиз не требовалось.

Ссылка судов на результаты лабораторных испытаний ООО НТЦ «Дальдориспытания» протокол № 96-625, приобщенных ООО «Строительная - техническая экспертиза» к заключению эксперта без согласования с судом, не достаточна для отмены судебных актов, поскольку она не является единственным обоснованием выводов судов.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Однако ответчик при возложении на него соответствующего бремени доказывания не представил доказательств выполнения работ стоимостью, эквивалентной размеру аванса. Заключение эксперта не является единственным доказательством по делу и оценивается в совокупности и во взаимосвязи с иными представленными доказательствами.

Ошибочное указание в тексте апелляционного постановления на проведение дополнительной, а не повторной судебной экспертизы, не способно повлечь отмену судебных актов.

Иных доводов и доводов в иной части в кассационной жалобе не приведено.

Доводы ответчика не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А04-1956/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга