Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А21-8992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года Дело № А21-8992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А21-8992/2022,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет», адрес: 350028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Пионерского городского округа, адрес: 238590, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), в предоставлении запрашиваемой информации, выраженного в письме от 15.07.2022 № 1-4560, об обязании Администрации предоставить запрашиваемые документы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Общества ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 13.10.2022.

Определением суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определением от 30.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 30.11.2023 и постановление от 16.02.2024 отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности им наличия оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, полагает, что подтвердил наличие таковых.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с частью 3 этой статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В данном случае предметом рассмотрения требований являлась законность выраженного в письме от 15.07.2022 № 1-4560 отказа Администрации предоставить арбитражному управляющему ФИО1 запрашиваемую им информацию об Обществе.

Суды, признавая отказ правомерным, помимо прочего, указали, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержится запись о недостоверности сведений в отношении конкурсного управляющего ФИО1 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.

В качестве нового обстоятельства – основания для пересмотра решения от 13.10.2022 ФИО1 в заявлении указал на то, что запись о недостоверности сведений в отношении его как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, исключена из ЕГРЮЛ, и 22.09.2023 в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2232301265029 о том, что конкурсный управляющий ФИО1 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и, руководствуясь статьями 309 и 311 АПК РФ, пришли к верному выводу, что приведенное ФИО1 обстоятельство не является новым по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как верно отметили суды, в силу главы 24 АПК РФ законность оспариваемых решений и действия органов, осуществляющих публичные полномочия, проверяется судом на момент их принятия (совершения).

В данном случае правомерность отказа Администрации в предоставлении ФИО1 документов в отношении Общества, состоявшегося в июле 2022 года, исследована судами и оценена при рассмотрении дела по существу с учетом обстоятельств, установленных применительно к спорному периоду.

При этом приведенные ФИО1 в заявлении о пересмотре решения суда доводы не опровергают выводов судов, которые послужили основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении его требований.

В силу изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А21-8992/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Филиппов

Судьи Е.В. Боголюбова

Е.В. Чуватина