Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А51-19891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-421/2024
18 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 05.02.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А51-19891/2019

по заявлению ФИО1

об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690068, <...>)

к ФИО1

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – общество, ООО «ПКС», истец, заявитель жалобы, кассатор) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании причиненных обществу убытков в размере 10 385 023 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4.

ООО «ПКС» 14.03.2022 заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ФИО1 отчуждать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:010009:3377); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, связанные с возникновением и прекращением права собственности, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и иные обременения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:010009:3377).

Определением от 15.03.2022 заявление ООО «ПКС» об обеспечении иска удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, связанные с возникновением и прекращением права собственности, а также сделок по передаче в залог в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:010009:3377).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 исковые требования ООО «ПКС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 20.12.2022 изменено, со ФИО1 в пользу ООО «ПКС» взыскано 4 000 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определением от 15.03.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, заявление ФИО1 удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе ООО «ПКС» просит отменить определение от 25.09.2023 и апелляционное постановление от 15.12.2023.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обоснованность принятия обеспечительных мер была проверена судом апелляционной инстанции, направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для отмены обеспечительных мер; при этом приятые определением суда от 15.03.2022 обеспечительные меры не позволили ответчику произвести действия по отчуждению или обременению названого выше объекта недвижимости; фактически выводы судов двух инстанций, приведенные в оспариваемых судебных актах, противоречат выводам, изложенным в ранее вступившем в законную силу определении от 15.03.2022 и апелляционном постановлении от 10.06.2022 по этому же делу.

В материалы кассационного производства поступил отзыв ФИО1 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, в котором, в частности, указано, что отмена судом обеспечительных мер в конкретных обстоятельствах соответствует положениям статьи 97 АПК РФ, при этом доводов, которые подтверждают реальную угрозу нарушения прав истца, последний не привел и документально не обосновал, а также скрыл наличие у него встречных неисполненных обязательств перед ответчиком.

В судебном заседании 12.03.2024, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Заявитель жалобы, иные (третьи) лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума № 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

В данном случае судебные инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценив установленные по делу обстоятельства, констатировали отсутствие оснований для сохранения принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 обеспечительных мер: нежилое помещение, на которое названным определением наложен запрет на совершение регистрационных действий и принадлежащее ответчику на праве собственности, последним в ходе длительных судебных разбирательств (включая период до принятия спорных мер) в рамках затянувшегося корпоративного конфликта не отчуждается и не обременяется, при этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об удовлетворительном финансовом положения ответчика и его достаточности для потенциального удовлетворения требований истца (кроме указанного имущества в собственности ответчика имеется иное имущество (активы), отмеченное в приложениях к пояснению к ходатайству от 24.09.2023, что также не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами).

Соглашаясь с позицией судов двух инстанций, судебная коллегия суда округа, помимо изложенного, также учитывает, что предметом иска ООО «ПКС» является взыскание убытков со ФИО1, за которым зарегистрировано указанное выше нежилое помещение, расположенное в <...> причиненных, по мнению истца, заключением ответчиком договора купли-продажи от 23.11.2012 в отношении иного принадлежавшего обществу недвижимого имущества, то есть объект требований истца в части заявления об обеспечительных мерах непосредственно не связан с предметом рассматриваемого судом иска ООО «ПКС»; соответственно, нижестоящими судами в обжалованных судебных актах изложена собственная мотивированная позиция в пределах имеющейся компетенции (статьи 65, 71 АПК РФ) о том, что принятые определением от 15.03.2022 обеспечительные меры (учитывая, в том числе, длительность рассмотрения спора, который в настоящее время находится в производстве с 2019 года, актуальность истребованных истцом мер обеспечения на дату их принятия судом) не являются сами по себе обеспечивающими в настоящем периоде и по исследованным конкретным обстоятельствам, включая поведение сторон, существующее состояние отношений (status quo) между этими сторонами и баланс их законных интересов.

На основании перечисленного, а равно в целях недопустимости предвосхищения результатов рассмотрения по существу исковых требований и констатировав, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным, процессуальные основания для их сохранения отсутствуют, что в соответствии со статьей 97 АПК РФ является основанием для их отмены, а доказательства обратного ООО «ПКС» не представлены, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявление ФИО1 и отменил приятные определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 обеспечительные меры.

Указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивированы и соответствуют примененным нормам права – положениям статей 90, 93, 97 АПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 15.

Вопреки мнению заявителя жалобы, учитывая положения статьи 97 АПК РФ и разъяснения пункта 34 Постановления № 15, установленное судами в ходе рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отсутствие необходимости в их сохранении является основанием для отмены таких обеспечительных мер.

В данной ситуации и по конкретным обстоятельствам дела приводимые кассатором доводы безусловно не свидетельствуют о наличии достаточных оснований к сохранению принимавшихся ранее обеспечительных мер и, соответственно, о нарушении судами в настоящем отдельном случае норм права, но сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А51-19891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко