Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А56-85557/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85557/2023
21 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11328/2024, 13АП-12374/2024)  АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-85557/2023, принятое

по иску  ИП ФИО2

к  АО «Страховая компания «Двадцать первый век»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – Компания) 53 229,05 руб.  страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки.

        Определением от 09.11.2023 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с предпринимателя  76 682,50 руб. неосновательного обогащения.

        Решением суда от 07.03.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

        Не согласившись с принятым судом решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

        По мнению предпринимателя, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не оспоренная  страховой компанией, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.

        Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению страховой компании, поскольку АО «СК Двадцать первый век», является страховщиком потерпевшего, то у него отсутствовала обязанность по выплате предпринимателю страхового возмещения. Перечисленные ошибочно Компанией предпринимателю денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с предпринимателя.

        В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы жалобы предпринимателя.

        Предприниматель ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2020 (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4

        Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ФИО4  

        Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № МММ 5037079413.

        Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО РРР 5043911942.

        Также транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з <***>, принадлежащее ФИО3, было застраховано по договору добровольного страхования имущества №АМ-0112901 от 06.05.2022 в ООО «СК «КапиталПолис».

        В связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства  Мерседес Бенц, г.р.з. <***>, ООО «СК «Капитал-Полис» выплатило страховое возмещение в размере 129 911,55 руб., путем оплаты счетов СТОА «Альмак-Авто» после осуществления восстановительного ремонта повреждённого ТС.

        01.12.2021 между ООО «СК «Капитал-Полис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования,  соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в Приложении № 1.

        В последующем предприниматель направила в адрес Компании заявление с документами о наступлении страхового случая с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО РРР 5043911942, в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, путем ремонта транспортного средства на СТОА.

        Платежным поручением от 24.05.2022 АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату в счет возмещения ущерба в размере 76 682,50 руб.

        Поскольку сумма страхового возмещения  в полном объеме Страховой компанией не была перечислена, а направленная в адрес компании претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 53 229,05 руб.оставлена последним без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

        В свою очередь Страховая компания,  ссылаясь на ошибочное перечисление предпринимателю денежных средств, ввиду того, что АО «Страховая компания «Двадцать первый век» является страховщиком потерпевшего, а не причинителя вреда, предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему

  Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

  Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 74 Постановления N 58, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31).

  Согласно пункту 71 Постановление N 31 страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

        В данном случае, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», предприниматель ФИО2, как цессионарий по договору, переданных ей Страховой компанией выплатившей страховое возмещение по договору добровольного страхования (ООО «СК «Капитал-Полис»), должна была обратиться с суброгационным требованием в страховую компанию причинителя вреда, а не страховую компанию потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба по правилам статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО, поскольку права требования по договору она приобрела от Страховой компании, а не непосредственно от потерпевшего.

        Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (абз. 8 пункта 8 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

        Таким образом, Верховный суд, четко разграничил право требований в порядке суброгации страховых компаний, выплативших страховое возмещения по договору добровольного страхования и право требования потерпевших (в том числе при заключении потерпевшим договора цессии).

        Поскольку договор цессии заключен ИП ФИО2 именно со Страховой компанией (ООО «СК «Капитал-Полис»), а не с потерпевшим, к ней перешли все права именно страховой компании, а не потерпевшего.

        При рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями пункта 4 статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, положениями о возможности предъявления суброгационных требований к страховой компании причинителя вреда, и правилами, регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки по Закону об ОСАГО.

        При таких обстоятельствах у АО «СК «Двадцать первый век», как у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, в данном случае отсутствовала обязанность по выплате предпринимателю ФИО2 страхового возмещения, в связи с чем, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

        Ввиду отсутствия у АО «СК «Двадцать первый век» обязанности по выплате   предпринимателю ФИО2 страхового возмещения по спорному страховому случаю, то перечисленные Компанией предпринимателю денежные средства  в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, встречный иск Компании подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части – отмене.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2024 по делу №  А56-85557/2023  отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» 76 682,50 руб. неосновательного обогащения и 6 067 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова