Постановление от 17 апреля 2020 г. по делу № А71-13515/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1513/20

Екатеринбург

17 апреля 2020 г.


Дело № А71-13515/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Промстройгаз» (далее – общество «Промстройгаз») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-13515/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Промстройгаз» о взыскании 94 804 руб. 40 коп. страховой премии по договору от 20.11.2017 № 4917 CR 0065.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промстройгаз» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле открытое акционерное общество «Удмуртнефть», которое является выгодоприобретателем по спорному договору.

Кассатор настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания страховой премии по договору от 20.11.2017 № 4917 CR 0065, поскольку названный договор не вступил в силу с учетом того, что страховая премия не была уплачена страховщику в течение срока действия договора, сторонами не предусмотрен иной момент вступления в силу договора. Ссылку судов нижестоящих инстанций на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 податель жалобы считает ошибочной, поскольку указанная правовая позиция применяется в случае, когда договор страхования является заключенным. Кроме того, по мнению общества «Промстройгаз», договор страхования расторгнут истцом в одностороннем порядке согласно уведомлению от 22.02.2019.

Как полагает ответчик, судами при принятии решения и постановления по настоящему делу нарушен принцип единообразия судебной практики.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СОГАЗ» (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 20.11.2017 № 4917 CR 0065 сроком действия до 01.06.2021.

Названный договор заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков от 17.04.2017, утвержденных председателем правления общества «СОГАЗ» А.А. Устиновым (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 10.2.3 Правил страхования страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию в размере и порядке, определенном договором страхования.

В соответствии с пунктом 1.6. договора общая страховая премия составляет 237 011 руб. и оплачивается в рассрочку в следующем порядке:

– первый взнос в размере 47 402 руб. 20 коп. подлежит оплате до 31.12.2017 (указанный взнос оплачен обществом «Промстройгаз» платежным поручением от 26.01.2018 № 96);

– второй взнос в размере 47 402 руб. 20 руб. подлежит оплате до 31.03.2018 (указанный взнос оплачен обществом «Промстройгаз» платежным поручением от 10.05.2018 № 474);

– третий взнос в размере 47 402 руб. 20 коп. подлежит оплате до 30.06.2018 (указанный взнос оплачен обществом «Промстройгаз» платежным поручением от 23.07.2018 № 954),

– четвертый взнос в размере 47 402 руб. 20 руб. подлежит оплате до 30.09.2018;

– пятый взнос в размере 47 402 руб. 20 руб. подлежит оплате до 31.01.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2018 № 1 к договору на основании заявления страхователя в Полис внесены изменения, касающиеся сроков оплаты страховой премии, а именно:

– четвертый взнос в размере 47 402 руб. 20 руб. подлежит оплате до 31.12.2018,

– пятый взнос в размере 47 402 руб. 20 руб. подлежит оплате до 31.01.2019.

Как указал истец, в установленные договором сроки обществом «Промстройгаз» не были оплачены четвертый и пятый очередные страховые взносы в общей сумме 94 804 руб. 40 коп.

Неисполнение обществом «Промстройгаз» обязанности по уплате страховой премии не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 927, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из действительности договора страхования от 20.11.2017 № 4917 CR 0065, доказанности факта нарушения условий названного договора со стороны ответчика в части уплаты четвертого и пятого взносов страховой премии в установленный срок, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования. Если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения либо обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем платежа.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, общество «Промстройгаз» ссылалось на то, что спорный договор страхования является незаключенным в силу пункта 1.5. договора, в соответствии с которым, стороны предусмотрели последствия неуплаты в установленный срок первого страхового взноса, а именно признали, что если в установленный в пункт 1.6. Полиса сроки и порядке первый страховой взнос не поступил страховщику или поступила меньшая сумма, то договор в силу не вступает.

Суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств установили, что в рассматриваемом случае существенные условия договора страхования определены, срок действия договора страхования установлен, договор страхования вступил в силу с момента оплаты первого взноса обществом «Промстройгаз» 26.01.2018, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 № 96 и не противоречит пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющемуся диспозитивной нормой.

Кроме того, проанализировав письмо от 14.11.2018 № 350-2, направленное ответчиком в адрес общества «СОГАЗ» с предложением о рассрочке имеющейся задолженности по спорному договору, суды установили, что общество «Промстройгаз» продолжало выполнять обязательства по оплате очередных страховых взносов и не выразило своей воли на расторжение договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что договор страхования нельзя признать незаключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор страхования строительно-монтажных рисков от 20.11.2017 № 4917 CR 0065, платежные поручения от 26.01.2018 № 96, от 10.05.2018 № 474, от 23.07.2018 № 954, принимая во внимание, что ни страховщик, ни страхователь не отказывались от исполнения спорного договора, в том числе после допущенной страхователем просрочки по внесению четвертой и пятой частей страховой премии, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты страхователем страховой премии в размере 98 804 руб. 40 коп. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили требование общества «СОГАЗ» о взыскании с общества «Промстройгаз» страховой премии в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций на основании заявленных обществом «СОГАЗ» требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ссылка общества «Промстройгаз» на ошибочность применения судами к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле качестве третьего лица открытого акционерного общества «Удмуртнефть» судом кассационной инстанции отклоняется на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Иные приведенные обществом «Промстройгаз» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Промстройгаз» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-13515/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промстройгаз» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Л.В. Громова