Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-267973/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267973/2022
20 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» - ФИО1, по доверенности от 23.01.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2024г.,

от третьих лиц:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024г.,

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО4, по доверенности от 14.07.2022г.,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-267973/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» ФИО3, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» (далее – ООО «Пирелли Тайр Руссия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее – ООО «Еврогрупп», ответчик) 41 833 050 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: конкурсного управляющего ООО «Еврогрупп» ФИО3 и публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическими обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06 февраля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали.

Поступившие от ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Еврогрупп» отзыв и возражения на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Дополнения к кассационной жалобе и возражения на них, возвращены заявителям, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором хранения № 28/2019 истец принимал от ответчика на хранение товарно-материальные ценности, а ответчик оплачивал услуги по расценкам, согласованным в Приложении № 1 к договору.

Истец, ссылаясь на незаключенность Приложения № 1 и условие договора о возмещении расходов хранителя сверх причитающегося вознаграждения, указал, что с 30.10.2019 по 12.11.2019 приняло для хранения и разместило на складах ЗАО «ВШЗ» по адресу: <...>, не вывезенные с территории истца автомобильные шины, однако ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил.

Задолженность по оплате за оказанные по хранению услуги в период с 25.12.2019 по 31.03.2021 составила 17 420 726 руб. 88 коп., в период с 25.12.2019 по 30.09.2022 – 38 039 643 руб. 36 коп., однако ответчик выставленные 26.05.2021 и 19.10.2022 счета не оплатил, акты не подписал, мотивированных возражений либо претензий по качеству и объему услуг не заявил.

Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком, в том числе после направления претензии, не была погашена, истец обратился за судебной защитой.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309-310, 886, 889, 895-896 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, поскольку согласно представленному ответчиком и полученному им от истца Приложению № 1 к договору стоимость услуг составляет 1 200 руб. и ответчиком в полном объеме была перечислена платежным поручением от 21.10.2022 № 251 и иных доказательств наличия оснований для начисления спорной задолженности не представлено, отметив при этом также отсутствие у истца права требования возмещения дополнительных расходов ввиду фактической передачи в нарушение условий договора имущества на хранение третьему лицу.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции со ссылкой на приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснения указал на отсутствие оснований для рассмотрения судом первой инстанции поданного истцом заявления о фальсификации доказательств, поскольку согласно протоколу осмотра доказательств от 16.03.2023 источником получения ответчиком Приложения № 1 является сам истец, а также на непредставление истцом доказательств в виде вступившего в законную силу судебного акта ничтожности вышеуказанного приложения либо его отдельных условий.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе и ранее получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции возражения относительно согласованности условий договора хранения, в том числе – о цене услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств ничтожности договора истец на доказательства признания спорной сделки недействительной в установленном порядке, а равно наличия оснований для иного толкования ее условий, не ссылается.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-267973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирелли тайр руссия» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев