Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-267973/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61946/2023

Дело № А40-267973/22
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пирелли тайр руссия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-267973/22,

принятое по иску ООО "Пирелли тайр руссия" к ООО "Еврогрупп" о взыскании денежных средств,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Еврогрупп" ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5 по доверенности от 14.07.2022,



у с т а н о в и л:

ООО "Пирелли тайр руссия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Еврогрупп" о взыскании 41 833 050,66 руб.

Решением арбитражного суда от 26.07.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пирелли Тайр Руссия» (хранитель) и ООО «Еврогрупп» (поклажедатель) заключен договор хранения № 28/2019, согласно которому Еврогрупп передает, а Пирелли принимает на себя обязательство по хранению товарно-материальных ценностей (пункт 1.1 договора).

Как указано истцом, стороны согласовали, что услуги Пирелли оплачиваются по расценкам, согласованным в Приложении № 1 к договору. Однако Приложение № 1 не было заключено сторонами. Между тем, по условиям договора хранения расходы Пирелли возмещаются Еврогрупп сверх вознаграждения за хранение.

Истцом указано, что с 30.10.2019 по 12.11.2019 Пирелли приняло для хранения имущество, принадлежащее Еврогрупп, а именно: автомобильные шины; разместило шины на складах ЗАО «ВШЗ» по адресу: <...>, которое не вывезено с территории Пирелли.

Истцом указано, что 26.05.2021 Пирелли предъявило Еврогрупп для оплаты счета и акты на сумму 17 420 726,88 руб., в т.ч. НДС за период с 25.12.2019 по 31.03.2021. Еврогрупп не заявило отказа от подписания актов, претензий по качеству и объему фактически оказанных услуг по хранению.

19.10.2022 Пирелли предъявило Еврогрупп для оплаты счета и акты на сумму 38 039 643,36 руб., в т.ч. НДС за период с 25.12.2019 по 30.09.2022. Еврогрупп не заявило отказа от подписания актов, претензий по качеству и объему фактически оказанных услуг по хранению.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика, с учётом частичной оплаты составляет 38 039 643,36 руб.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушена процедура проверки заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как пояснил представитель ответчика в лице конкурсного управляющего, приложение № 1 к договору, существование которого оспаривает истец, получено ответчиком от истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.03.2023. Согласно этому протоколу, представитель конкурсного управляющего ответчика отправил письмо представителю истца с просьбой предоставить «копию договора ответственного хранения и акт приема-передачи». В ответ на это письмо представитель ООО «Пирелли Тайр Русси» ФИО6 направил PDF-файл, содержание которого полностью идентично приложенному к исковому заявлению Договору.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик изготовил документ специально для представления его в суд (т.к. документ получен непосредственно от истца), а равно внес в существующий документ исправления или дополнения (тождественность представленного ООО «Еврогрупп» документа и документа, полученного конкурсным управляющим от ООО «Пирелли Тайр Руссия» подтверждена протоколом осмотра доказательства от 16.03.2023), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, истец заявляет о фальсификации документа, который получен ответчиком от истца. Для проверки заявления по правилам ст. 161 АПК РФ суд обязан предупредить сторону, сделавшую заявление о фальсификации, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а сторону, предоставившую доказательство, – об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств. При таких обстоятельствах, поскольку источником предоставленного ответчиком доказательства является истец, суд обязан истца предупредить об уголовной ответственности как по ст. 306 УК РФ, так и по ст. 303 УК РФ.

Таким образом, заявление истца не подлежало рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ, вследствие чего суд не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции. По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для рассмотрения такого заявления.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы также указывает, что арбитражный суд первой инстанции вынес решение на основании ничтожного договора. Оплату хранения в размере 1 000 руб. + НДС 20% истец не согласовывал с ответчиком.

Делая такой вывод, ООО «Пирелли Тайр Руссия» исходит из доказанности факта ничтожности договора, содержащего приложение № 1, который, в свою очередь, содержит согласованную стоимость хранения. Вместе с тем, доказательства его ничтожности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно с п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Как указано в п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом указано, что приложение № 1, в котором стороны должны были согласовать расценки по оплате услуг за хранение, так и не было заключено.

Вопреки доводам истца, в приложении к договору, предоставленном истцом ответчику, стороны согласовали цену за хранение в размере 1 200 руб.

Указанная сумма ООО «Еврогрупп» оплачена, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 251.

Действительность указанной в договоре цены сторонами в установленном законом порядке не оспорена и истцом в данном случае не учтено следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Судебного решения о признании недействительным договора хранения, его отдельных условий, в материалы дела не представлено. Признаков ничтожности данного договора суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом принципа свободы договора.

Следовательно, поскольку ООО «Еврогрупп» свои обязательства, вытекающие из договора хранения, исполнило надлежащим образом, задолженность перед ООО «Пирелли Тайр Руссия» отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-267973/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Т.В. Захарова



Е.А. Ким