Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А63-9714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9714/2021
г. Ставрополь
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Проф», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по удостоверению ТО № 037909 от 18.05.2021;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Пятигорска (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя дал устные пояснения по существу спора.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явилось. От него поступило ходатайство (телеграмма) об отложении судебного заседания по делу на более поздний срок в связи с ухудшением состояния здоровья генерального директора общества. Также на официальный сайт Арбитражного суда Ставропольского края поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора ООО «Медик-Проф».

Представитель заявителя категорически возражал против отложения судебного разбирательства, так как директор общества злоупотребляет своим процессуальным положением, что подтверждается материалами административного дела (в части уклонения от подписания процессуальных документов по административному делу).

Представитель заявителя просил рассмотреть дело по существу, так как привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно в течение трех месяцев со дня обнаружения правонарушения. Представитель прокуратуры полагал и настаивал на том, что директор общества затягивает судебный процесс, чтобы уйти от административной ответственности.

Суд, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, счел необходимым отказать в его удовлетворении, так как определением арбитражного суда от 21.07.2021 заинтересованному лицу было предложено направить письменные пояснения либо обеспечить явку представителя общества в судебное заседание. С данным определением директор ознакомлен, что подтверждается входящей телеграммой от 27.07.2021, а также ходатайством ООО «Медик-Проф» от 27.07.2021 № 19 об отложении судебного разбирательства, которое было направлено на официальный сайт Арбитражного суда Ставропольского края.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано наличием в действиях ООО «Медик-Проф» признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо мотивированный отзыв на заявление суду не представило.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения прокурора г. Пятигорска Келлер В.А. от 07.04.2021 № 234 в прокуратуре г. Пятигорска с привлечением специалистов ТО Росздравнадзора по Ставропольскому краю 28.04.2021 в период с 10:00 по 13:00 по адресу: <...>, проведена плановая проверка соблюдения ООО «Медик-Проф» требований законодательства здравоохранения и лицензирования. Копию вышеуказанного решения 28.04.2021 нарочно получила генеральный директор общества ФИО3, что подтверждается ее подписью.

Прокуратурой установлено, что ООО «Медик-Проф», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в ИНФС по г. Пятигорску Ставропольского края 27.09.2017 (юридический адрес: <...>), имеет действующую лицензию на медицинскую деятельность ЛО-26-01-004500 от 05.06.2018, выданную Министерством здравоохранения Ставропольского края.

При оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу, сестринскому делу в косметологии, стоматологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: косметологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, ортодонтии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, физиотерапии.

В ходе проверки представлен трудовой договор от 05.10.2020 № 16/2020, заключенный между ООО «Медик-Проф» и ФИО4 на 0,25 ставки врача терапевта.

При анализе первичной медицинской документации, а именно медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, установлено, что в них имеются записи об осмотре врача-терапевта (без указания Ф.И.О., без оттиска печати врача), свидетельствующие о проведении осмотра пациентов, установлении диагноза и рекомендациях по обследованию без назначения лечения и лабораторного обследования.

Лицензия на медицинскую деятельность ООО «Медик-Проф» ЛО-26-01-004500 от 05.06.2018 не содержит вида работ (услуг) по терапии, в связи с чем в нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), деятельность врача-терапевта ФИО4 осуществлялась в отсутствии лицензии.

По результатам плановой проверки общества, проведенной с привлечением специалистов ТО Росздравнадзора по СК и на основании его справки от 06.05.2021, составлен акте проверки от 13.05.2021.

Требованиями о явке от 14.05.2021 № 7-109-2021 прокуратура известила генерального директора ООО «Медик-Проф» о необходимости явки 02.06.2021 в 15:00 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Требования направлены в адрес ООО «Медик-Проф» и генерального директора общества (квитанции от 20.05.2021).

02 июня 2021 года прокурор г. Пятигорска Келлер В.А. в связи с наличием в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес в отношении ООО «Медик-Проф» (при участии генерального директора ФИО3) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2021 за осуществление заинтересованным лицом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Копия названного постановления получена законным представителем общества 02.06.2021, что подтверждается его подписью.

От дачи каких-либо пояснений ФИО3 отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (письменное объяснение от 02.06.2021).

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 АПК РФ, прокурор г. Пятигорска Келлер В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статьей 3 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Вопросы лицензирования регулируются нормами Федерального закона № 99-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования -совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, утвержден Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее – Постановление № 291).

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к Постановлению № 291, терапия относится к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Медик-Проф» заключило с ФИО4 трудовой договор от 05.10.2020 № 16/2020 (на 0,25 ставки врача терапевта).

В ходе прокурорской проверки при анализе первичной медицинской документации, а именно медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, установлено, что в них имеются записи об осмотре врача терапевта (без указания Ф.И.О., без оттиска печати врача), свидетельствующие о проведении осмотра пациентов, установлении диагноза и рекомендациях по обследованию без назначения лечения и лабораторного обследования.

Лицензия на медицинскую деятельность ООО «Медик-Проф» ЛО-26-01-004500 от 05.06.2018 не содержит вида работ (услуг) по терапии, в связи с чем в нарушение требований пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, Перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющегося приложением к Постановлению № 291, деятельность врача-терапевта ФИО4 осуществлялась в отсутствии лицензии.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой ТО Росздравнадзора по СК от 06.05.2021, актом проверки от 13.05.2021, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2021 подтверждено наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

От дачи каких-либо пояснений генеральный директор общества ФИО3 отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (письменное объяснение от 02.06.2021).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2021 генеральный директор общества ФИО3 указала, что есть замечания по содержанию названного постановления, которые будут предоставлены в суд. При этом от общества в суд не поступили ни мотивированный отзыв на заявление, ни какие-либо иные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств и фактических данных, на основании которых в действиях заинтересованного лица подтверждаются наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленного запрета на осуществление медицинской деятельности при отсутствии действующей лицензии, заинтересованное лицо не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом установлено, что основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства - выступают общественные отношения в сфере медицинской деятельности, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Назначение ООО «Медик-Проф» административного наказания в виде минимального штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В то же время вопрос о конфискации предметов административного правонарушения судом не может быть разрешен, поскольку заявителем не применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленные статьей 27.8 КоАП РФ.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Медик-Проф», ОГРН <***>, ИНН <***>; 357500, <...>; дата присвоения ОГРН 27.09.2017, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа УФК по Ставропольскому краю (прокуратура Ставропольского края), ИНН <***>, КПП 263601001, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, р/с <***>, КБК 11601141019000140, отделение Ставрополь г. Ставрополь.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова