Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А25-179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-179/2017
6 июня 2017 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 399770, <...>)

к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369140, <...>),

о взыскании задолженности по контракту и пени,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (далее – ответчик, больница) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0379300024216000165-0157554-01 от 27.05.2016 в сумме 308 927 рублей, пени за период с 23.07.2016 по 13.12.2016 в сумме 12 059 рублей 21 копейки. Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пени) за период с 14.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга, начисленную на сумму основанного долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Также, истец просит взыскать 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны, своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0379300024216000165-0157554-01 от 27.05.2016 (л.д. 30 - 41).

По настоящему контракту поставщик обязуется поставить шприцы и медицинские системы, в соответствии с качественными и количественными характеристиками, согласно спецификации (приложению № 1), подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить принятый в установленном порядке товар (п. 1.1 договора).

Сроки поставки – поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика с даты заключения контракта по 30.07.2016, по адресу и по заявкам в письменной или электронной форме от заказчика в течение пяти дней (п. 3.2 договора).

Цена контракта, согласно п. 6.1. договора составляет 303 627 рублей.

По смыслу п. 6.3 договора заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по контракту обязательства выполнил, поставил товар на общую сумму 308 927 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными № 993 от 01.06.2016, № 1234 от 23.06.2016, № 1726 от 10.08.2016, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями (л.д. 42 - 47).

05.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 105-ю о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 48).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До начала судебного заседания в канцелярию суда поступили дополнения от ответчика, в котором он указывает, что задолженность по договору оплачена в сумме 200 000 рублей. В подтверждение своих доводов к дополнениям ответчик приложил копии платежных поручений № 237356 от 21.03.2017 на сумму 100 000 рублей, № 303055 от 18.04.2017 на сумму 50 000 рублей и № 388397 от 24.05.2017 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку заявленная к взысканию задолженности была частично погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в оставшейся части в сумме 108 927 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара за период с 23.07.2016 по 13.12.2016 в сумме 12 059 рублей 21 копейка.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Проверив представленный истцом, расчет пени за период с 23.07.2016 по 13.12.2016 в сумме 12 059 рублей 21 копейка судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму 308 927 рублей (основной долг), исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 14.12.2016 по день фактической уплаты долга включительно.

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком часть задолженности была погашена, то суд считает необходимым рассчитать сумму неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию (за период с 14.12.2016 по 06.06.2017) с учетом частичной оплаты.

Задолженность за период с 14.12.2016 по 21.03.2017 составляла 308 927 рублей, ставка рефинансирования в указанный период составляла 10 %, период задолженности – 98 дней, неустойка за данный период составляют – 10 091 рубль 61 копейка.

Задолженность за период с 22.03.2017 по 26.03.2017 составляла 208 927 рублей, ставка рефинансирования в указанный период составляла 10 %, период задолженности – 5 дней, неустойка за данный период составляют – 348 рублей 21 копейка.

Задолженность за период с 27.03.2017 по 18.04.2017 составляла 208 927 рублей, ставка рефинансирования в указанный период составляла 9,75 %, период задолженности – 23 дня, неустойка за данный период составляют – 1 561 рубль 73 копейки.

Задолженность за период с 19.04.2017 по 01.05.2017 составляла 158 927 рублей, ставка рефинансирования в указанный период составляла 9,75 %, период задолженности – 13 дней, неустойка за данный период составляют – 671 рубль 46 копеек.

Задолженность за период с 02.05.2016 по 24.05.2017 составляла 158 927 рублей, ставка рефинансирования в указанный период составляла 9,25 %, период задолженности – 23 дня, неустойка за данный период составляют – 1 127 рублей 06 копеек.

Задолженность за период с 25.05.2017 по 06.06.2017 составляла 108 927 рублей, ставка рефинансирования в указанный период составляла 9,25 %, период задолженности – 13 дней, неустойка за данный период составляют – 436 рублей 61 копейка.

На основании вышеизложенного, общая сумма неустойки за период с 14.12.2016 по 06.06.2017 составляет – 14 236 рублей 68 копеек.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму 108 927 рублей (оставшийся основной долг, с учетом частичной оплаты), исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 07.06.2017 по день фактической уплаты долга включительно, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Медицина" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 11/2016 от 12.12.2016 (л.д. 51).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора между РГБУЗ "Зеленчукская центральная районная больница" по взысканию задолженности и неустойки по муниципальному контракту № 0379300024216000165-0157554-01 от 27.05.2016. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В силу п. 5 договора, цена контракта составляет 30 000 рублей.

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 12.13.2016.

ООО "ТК "Медицина" свои обязанности по оплате оказанных услуг также исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходным кассовым ордером № 138 от 13.12.2016.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные услуги представителя истца, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности.

При этом, о несоразмерности заявленной стоимости оказанных юридических услуг свидетельствует и тот факт, что составленные по делу документы являются типовыми, по отношению к ряду аналогичных дел, рассматриваемых в арбитражных судах, подготовка таких документов не требует высококвалифицированной юридической подготовки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5 000 рублей. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 420 рублей, что подтверждается платежным поручением № 861 от 15.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дело, исковое заявление было принято арбитражным судом к производству 13.02.2017. Следовательно, оплата задолженности по платежным поручениям № 237356 от 21.03.2017, № 303055 от 18.04.2017 и № 388397 от 24.05.2017 на общую сумму 200 000 рублей была произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 163, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" удовлетворить в части.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 149 642 рублей, из которых:

- 108 927 рублей - задолженность по муниципальному контракту № 0379300024216000165-0157554-01 от 27.05.2016;

- 26 295 рублей - неустойка за период с 23.07.2016 по 06.06.2017;

- 5 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя;

- 9 420 - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 861 от 15.12.2016.

3. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню, начисленную на сумму 108 927 рублей (основной долг), исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 07.06.2017 по день фактической уплаты долга включительно.

4. В остальной части исковых требований - о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 0379300024216000165-0157554-01 от 27.05.2016 в сумме 200 000 рублей и требований о взыскании судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер