Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А55-40647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года

Дело №

А55-40647/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2024 года дело по заявлению

Гаражно-строительного кооператива №41/2

к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1,

к ГУФССП России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области,

- ООО «Волгоцеммаш»,

о признании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Гаражно-строительный кооператив №41/2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 29.11.2023 г. врио начальника отделения -старшего пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО «Волгоцеммаш», ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления ГСК № 41/2, Арбитражным судом Самарской области но делу № А55-1603/2023 по иску Гаражно-строительного кооператива 41/2 (ГСК 41/2, истец, взыскатель) к Заместителю начальника отделения - заместителю старшего пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1;

к Ведущему Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, ОСП Центрального района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, вынесено решение:

Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения -заместителя старшего пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 от 28.12.2022 г.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО5 провести дополнительную проверку по жалобе в порядке подчиненности от 15.12.2022 г.. предпринять действия по устранению нарушений прав и законных интересов ГСК № 41/2 по исполнительному производству № 201411/21/63030-ИП, совершению действий по принудительному исполнению должником ОАО «Волгоцеммаш» судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 г. по делу № А55-23576/2013 в соответствии с Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 г. в ОСП Центрального района г. Тольятти неоднократно возбуждалось и оканчивалось в связи с исполнением возложенных на должника вышеуказанных обязанностей.

После неоднократных обращений 15.04.2021 г. был произведен осмотр и фотографирование спорного участка заводской территории судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО6

В связи с фактическим наличием препятствий в пользовании принадлежащим кооперативу имуществом и бездействием со стороны должника по их устранению 14.05.2021 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства 75723/17/63030-ИП в отношении ОАО «Волгоцеммаш» и возбуждено исполнительное производство № 201411/21/63030-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО6 с участием представителей сторон проведен повторный осмотр примыкающего к зданию ГСК № 41/2 земельного участка ОАО «Волгоцеммаш».

В результате осмотров 15.04.2021 г. и 30.07.2021 г., зафиксировано, что решение суда и требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14.05.2021 г. должник в добровольном порядке не исполнил.

Установленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 пятидневный срок истек, но должник по-прежнему не исполняет возложенные на него судом обязанности.

В августе 2021 г. исполнительное производство передано в ведение ведущего пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4, которая 03.09.2021 г. вынесла постановление об окончании исполни тельного производства № 201411/21/63030-ИП.

Данное постановление кооперативом обжаловано и 04.10.2021 г. отменено заместителем начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1

На протяжении 2021 - 2022 годов ГСК № 41/2 неоднократно обращался к должнику с предложениями об исполнении решения суда от 22.04.2014 г. и заявлениями о предоставлении возможности прохода на территорию ОАО «Волгоцеммаш» представителям кооператива для обследования отмостки и фундамента здания и прилегающей территории.

На письменные заявления руководство ОАО «Волгоцеммаш» не отреагировало, ответы отсутствуют.

ГСК № 41/2 испытывает существенные проблемы в эксплуатации гаражного корпуса. Препятствия, чинимые ответчиком, создают условия для возникновения аварийной ситуации.

Как указывает взыскатель, никакой реакции на заявление не последовало, требуемая информация в адрес ГСК № 41/2 не поступила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Определениями от 07.03.2023, 17.03.2023, 19.04.2023 суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у Ведущего Судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 материалы исполнительного производства №201411/21/63030-ИП, письменный мотивированный отзыв, доказательства направления копии отзыва в адрес заявителя и третьего лица; обязывал Заместителя начальника отделения - заместителя старшего пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 представить письменный мотивированный отзыв, доказательства направления копии отзыва в адрес заявителя и третьего лица; обязывал обеспечить явку в судебное заседание Заместителя начальника отделения-заместителя старшего пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Багровой М.Е, Ведущего Судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4; в случае не предоставления запрашиваемых документов обязывал заинтересованных лиц предоставить доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта от 17.03.2023.

Заинтересованными лицами определения суда не исполнены, отзыв и материалы исполнительного производства не представлены.

Объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела доказательств и доводов в отношении оспариваемого бездействия отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства на момент обращения взыскателя 09.12.2022г.

Имеющееся в материалах дела постановление заместителя начальника отделения -заместителя старшего пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 от 28.12.2022 г. не содержит сведений о конкретных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя, включая даты проведения и составленные в результате указанных действий документов, подтверждение направления сторонам сообщений, постановлений, актов и требований.

При таких обстоятельствах выводы лица, рассматривающего жалобу взыскателя, о законности и обоснованности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 являются голословными и необоснованными.

Аналогичные требования уже являлись предметом рассмотрения по делу А55-1603/2023.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из требований пунктов 3 и 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, обязание заместителя начальника отделения - заместителя старшего пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО5 Е.провести дополнительную проверку по жалобе в порядке подчиненности от 15.12.2022 г.. предпринять действия по устранению нарушений прав и законных интересов ГСК № 41/2 по исполнительному производству № 201411/21/63030-ИП, совершению действий по принудительному исполнению должником ОАО «Волгоцеммаш» судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 г. по делу № А55-23576/2013 в соответствии с Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судом правомерно рассмотрено как мера, направленная на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований принять. Считать предметом спора требования, изложенные в ходатайстве от 11.04.2024 г.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения заместителя старшего пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 от 29.11.2023 г.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО5 провести дополнительную проверку по жалобе в порядке подчиненности от 15.12.2022 г.. предпринять действия по устранению нарушений прав и законных интересов ГСК № 41/2 по исполнительному производству № 201411/21/63030-ИП, совершению действий по принудительному исполнению должником ОАО «Волгоцеммаш» судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 г. по делу № А55-1603/2023 в соответствии с Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова