Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А40-39596/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39596/23-92-317
03 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята путем подписания 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДО» (307170, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖЕЛЕЗНОГОРСК ГОРОД, РОКОССОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛЕРКС» (107023, <...>, КАБИНЕТ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 84 184 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда,


при участи:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 дов. от 16.01.2024 №б\н, адвокат, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛЕРКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДО» задолженности в размере 84 184 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует искового заявления, между ООО «ПРЕДО» (покупатель) и ООО «КЛЕРКС» (поставщик) заключен договор поставки №13987 от 23.12.2022 г.

Согласно спецификации №1 от 23 декабря 2022 г. поставщик обязуется поставить:

- механический дозатор (титратор) Biohit 1 канальный Diotrate 50 мл стоимостью 80 510 рублей,

- BOTTLE 1 L Бутыль для дозаторов Sartorius BIOHIT 1 л (темное стекло) стоимостью 2 739 рублей,

- стоимость доставки: 935 рублей.

Товар поставляется в течение 3-х дней с момента оплаты счета. Стоимость товара полностью оплачена 26 декабря 2022 года согласно платежному поручению №6343 на сумму 84 184-00 руб.

При оформлении заказа ответчиком был выставлен счет. Согласно счету, на имя ответчика ООО «Клеркс» ИНН <***> КПП 771901001 открыт расчетный счет № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК» филиал г. Нижний Новгород.

При оплате были введены ИНН <***> и КПП 771901001 ООО «Клеркс». Платеж поступил в банк на имя получателя платежа ООО «Клерке».

Поставка товара до настоящего времени не осуществлена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В обоснование исковых требований Истцом представлены в суд следующие документы:

- Счет на оплату № 13987 от 23.12.2022 г

- Платежное поручение № 6343 от 26.12.2022г. о перечислении ООО «Клеркс» денежных средств на расчетный счет № <***>.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) по делу № А40-19607/23-98-156 по иску ООО «КЛЕРКС» к АО «Альфа-Банк» договор банковского счета между ООО «КЛЕРКС» (ИНН <***>) и АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) об открытии расчетного счета № <***> признан незаключенным.

Таким образом, факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы, не подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, поскольку банковский счет № <***> не принадлежит ООО «КЛЕРКС» (ИНН <***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как и предварительной оплаты по договору.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании процентов является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.