Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А21-7821/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7821/2015
12 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от Щербицкой А.Н.: представитель Караштефан Е.И. по доверенности от 10.10.2017,

от конкурсного управляющего ООО «АльфаРосс»:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4377/2018) Щербицкой (Себейкиной) А.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2018 по делу № А21-7821/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «АльфаРосс» Попова А.В.

к Щербицкой (Себейкиной) А.Н.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Росс»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 в отношении ООО «АльфаРосс» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (далее – Попов А.В.).

Конкурсный управляющий ООО «АльфаРосс» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Щербицкой (ранее Себейкиной) Анны Николаевны (далее – ответчик, Щербицкая А.Н.) и взыскании с неё денежных средств в размере 2 603 662,20 руб. в порядке статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.01.2018 суд заявление конкурсного управляющего ООО «АльфаРосс» Попова А.В. удовлетворил. Привлек бывшего руководителя ООО «АльфаРосс» Щербицкую А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльфаРосс» в сумме 2 603 662,20 руб. Взыскал с Щербицкой А.Н. в конкурсную массу ООО «АльфаРосс» 2 603 662,20 руб.

Не согласившись с указанным определением, Щербицкая А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 16.01.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Щербицкой А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Попов А.В. просит определение от 16.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником Попов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «АльфаРосс» с 30.01.2014 являлась Себейкина (в настоящее время Щербицкая) А.Н.

Как указывает конкурсный управляющий, Щербицкой А.Н. документация должника не передана. До настоящего времени документы и ценности конкурсному управляющему не переданы, каких-либо пояснений о фактах препятствующих передаче документации не представлено.

Отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, одним из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу связывает с не передачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что в бухгалтерском балансе должника за 2015 год, сумма активов составляла всего 522 000 руб., в то время как задолженность перед кредиторами на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляла почти 2 000 000 руб., что указывает на неплатежеспособность должника и соответственно обязанность руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность определена конкурсным управляющим в размере реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (1 978 194 руб.) и не погашенных в ходе конкурсного производства текущих расходов (625 468,20 руб.).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником, указав, что конкурсным управляющим Поповым А.В. доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве;

вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу положений пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника, в данном случае Щербицкая А.Н., обязана была представить по запросу конкурсного управляющего информацию, касающуюся деятельности должника.

После утверждения 27.05.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) Попова А. В. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «АльфаРосс», им в адрес отстранённого от исполнения обязанностей руководителя должника Себейкиной А.Н. (юридический адрес: 236022, РФ, г. Калининград, ул. Гайдара, д. 119, кв. 38), были направлены:

- Уведомление конкурсного управляющего от 27.05.2016 № 01/1 - У/05-АЛР о признании ООО «АльфаРосс» несостоятельным (банкротом) и об утверждении Попова А. В. в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АльфаРосс» - по почте (как следует из распечатки сайта Почты России, указанное уведомление было получено адресатом).

- Требование конкурсного управляющего от 27.05.2016 № 02/1 - Тр/05-АЛР о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей - по почте (как следует из распечатки сайта Почты России, указанное Уведомление было получено адресатом).

Направленное 27.05.2016 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «АльфаРосс» Поповым А. В. в адрес отстранённого от исполнения обязанностей руководителя должника - генерального директора должника Себейкиной А.Н. требование Яц 02/1 - Тр/05-АЛР о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, исполнено не было, и она в течение трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим Попова А.В. в деле о банкротстве ООО «АльфаРосс», бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности – не передала.

Установив указанные обстоятельства, конкурсным управляющим ООО «АльфаРосс» Поповым А.В. было подано соответствующее заявление в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела № А21-7821/2015. Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Калининградской области по делу определением по делу № А21-7821/2015 от 13.06.2017 признал заявленные конкурсным управляющим ООО «АльфаРосс» Поповым А.В., требования обоснованными и определил: ходатайство конкурсного управляющего ООО «АльфаРосс» (ОГРН 1093925004580, ИНН 3905606234) Попова А.В. удовлетворить. Обязать бывшего руководителя должника Себейкину А.Н. передать конкурсному управляющему ООО «АльфаРосс» (ОГРН 1093925004580, ИНН 3905606234) Попову А.В. бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 27.05.2016 (на дату отстранения), первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц, а также все правоудостоверяющие документы на вышеперечисленное имущество.

Судебный акт Щербицкой А.Н. не исполнен.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу, на дату подачи заявления о банкротстве, активы ООО «АльфаРосс» составляли 522 000 руб.

Однако, какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности, на указанные выше активы в размере 522 000 руб., бывшим руководителем должника Щербицкой А.Н. конкурсному управляющему переданы не были, несмотря на то, что в силу указанных выше норм права первичная документация должна храниться у единоличного исполнительного органа Общества, а при его смене передаваться новому руководителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные активы являются дебиторской задолженностью ООО «Производственная строительная компания «Северо-Запад», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Щербицой А.Н. доказан не был.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 2016 год, сумма в размере 522 000 руб., значится как «финансовые и другие оборотные активы», а не как дебиторская задолженность.

Между тем, размер задолженности ООО «Производственная строительная компания «Северо-Запад» перед ООО «АльфаРосс», взысканная решениями Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1102/2012 и № А21-4659/2011, составляет почти 900 000 руб., что никак не соотноситься с суммой, отраженной в бухгалтерском балансе должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о том, что сумма, отраженная в бухгалтерском балансе, является дебиторской задолженностью, Щербицкой А.Н. представлено не было.

Таким образом, Шербицкая А.Н. надлежащим образом не исполнила предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества бухгалтерской и иной документации должника.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность осуществления расчетов с кредиторами, является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, именно Щербицкая А.Н. должна представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись ей надлежащим образом.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарная ответственность определена конкурсным управляющим в размере реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (1 978 194 руб.) и не погашенных в ходе конкурсного производства текущих расходов (625 468,20 руб.), всего 2 603 662,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Калининградской области было подано конкурсным кредитором ООО «Строэкс» 08.10.2015.

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, сумма активов ООО «АльфаРосс» составляла всего 522 000 руб., в то время как задолженность перед кредиторами на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в т.ч. перед ООО «Строэкс», составляла почти 2 000 000 руб.

Таким образом, сумма активов Общества на момент подачи заявления о признании ООО «АльфаРосс» банкротом была намного ниже суммы кредиторской задолженности.

Указанные выше обстоятельства указывают на то, что ООО «АльфаРосс» обладало признаками неплатежеспособности на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, бывший руководитель должника, осуществляющий руководство текущей деятельностью ООО «АльфаРосс» должен был самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не дожидаясь соответствующего заявления от кредитора.

Довод ответчика о возможности взыскания с ООО «ПСК «Северо-Запад» в пользу ООО «АльфаРосс» дебиторской задолженности является несостоятельным, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4659/2011 от 14.09.2011, было возбуждено 03.02.2012.

Исполнительное производство на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1102/2012 от 24.05. 2012 было возбуждено 15.11.2013.

При этом, оба исполнительных производства в отношении ООО «ПСК «Северо-Запад» были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) в 2015-2016 году.

Вместе с тем, исполнительные листы, которые были возращены ООО «АльфаРосс» по окончании исполнительных производств в отношении ООО «ПСК «Северо-Запад», бывшим руководителем должника Щербицкой А.Н. конкурсному управляющему переданы не были.

Кроме того отмечается, что задолженность ООО «ПСК «Северо-Запад» перед ООО «АльфаРосс» образовалась еще в 2011-2012 году, т.е. задолго до признания ООО «АльфаРосс» несостоятельным (банкротом).

Соответственно, меры по взысканию указанной выше задолженности, должны были предприниматься бывшим руководством ООО «АльфаРосс», в том числе Щербицкой А.Н., на протяжении 5 лет, а не конкурсным управляющим.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в базе данных исполнительных производств, в период с 2011 года по 2016 год, в отношении ООО «ПСК «Северо-Запад», было возбуждено 7 исполнительных производств.

При этом, все исполнительные производства в отношении ООО «ПСК «Северо-Запад» были окончены по пункту 3 части 1 статьи 46 (в связи с невозможностью установления имущества должника) и пункту 4 части 1 статьи 46 (отсутствие имущества у должника) Закона об исполнительном производстве. В этой связи, произвести взыскание задолженности с ООО «ПСК «Северо-Запад» не представляется возможным, ввиду отсутствия у него какого-либо имущества, денежных средств на расчетных счетах.

Довод ответчика о возможности пополнения конкурсной массы ООО «АльфаРосс» путем взыскания дебиторской задолженности с ООО «Строэкс» был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

18.06.2015 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 5611/2011 определением признаны недействительными сделки по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 1 770 000 руб., проведенные со счета ООО «Строэкс» на расчетный счет ООО «АльфаРосс», применены последствия недействительности сделок по перечислению/списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО «АльфаРосс» в том числе путем восстановления ООО «АльфаРосс» в правах кредитора к ООО «Строэкс» в сумме 1 770 000 руб.; взыскания с ООО «АльфаРосс» в пользу ООО «Строэкс» полученных денежных средств в размере 1 770 000 руб.

На основании указанного выше определения ООО «АльфаРосс» было признано несостоятельным (банкротом), ООО «Строэкс» включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абз. 2 пункта 26 Постановления № 63, в случае, если по признанной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Как указано в абз. 1, 4 пункта 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требованием подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Таким образом, ООО «АльфаРосс» может быть включено в реестр требований кредиторов ООО «Строэкс» только после полного погашения задолженности (возврата имущества в конкурсную массу ООО «Строэкс»), возникшей на основании определения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5611/2011 от 18.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2018 по делу № А21-7821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Масенкова