Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-12382/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12382/2023
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23957/2024) общества с ограниченной ответственностью «Заполярная дистанция пути» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-12382/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная дистанция пути»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная дистанция пути» (далее – ответчик) с требованием о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 12.07.2022 № 2618/РО-П/2022 в размере 717 259 руб. 56 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 147 271 руб. 30 коп., неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп. и расходов за покупку флэш-накопителя в размере 499 руб.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 12.07.2022 № 2618/РО-П/2022 в размере 717 259 руб. 56 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 147 271 руб. 30 коп., неустойка, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; а также частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов: с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., в удовлетворении требования о взыскании расходов на покупку флэш-накопителя в размере 499 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель на следующие нарушения:

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о доказанности факта реального оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), сославшись исключительно на включение территории ответчика в территориальную схему обращения с отходами и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте оспаривания оказания услуг со стороны ответчика;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не пользовался спорным помещением, поэтому ТКО отсутствовали.

- судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный объект сдан в аренду ООО «СевероПутьСтрой», которое заключило договор от 11.07.2022 № 2612/РО-П/2022 на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом. По условиям договора, обязанность по оплате услуг за вывод ТКО в спорный период лежала на ООО «СевероПутьСтрой»;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что проект договора на вывоз ТКО, который датируется 12.07.2022, в письменном виде представлен ответчику не был. ООО «Заполярная дистанция пути» получило проект договора в электронном виде 27.09.2022 вместе с претензией и аргументировано отказалось от его подписания.

02.10.2024 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

12.07.2022 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 2618/РО-П/2022 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении объектов, согласованных сторонами в договоре, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные истцом услуги.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору, 27.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с актом сверки расчетов.

Отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в спорный период истцом оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях Типового договора, утвержденного Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641» (далее - Правила № 1156), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Абзацем 4 пункта 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключённым с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора было опубликовано истцом в газете «Республика» 13.10.2018.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в исковой период между сторонами отсутствовал действующий договор на оказание услуг по обращению с ТКО, так как договор не подписывался ответчиком, противоречит положениями пунктов 8(11) - 8(17) Правил № 1156, а также изложенным фактическим обстоятельствам, из которых следует, что при отсутствии в ответ на размещенную региональным оператором публичную оферту заявки на заключение договора правоотношения регионального оператора и потребителя регулируются условиями типового договора.

Представленные истцом в обоснование требований УПД с актом сверки правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В указанных первичных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор. Неподписание УПД ответчиком не опровергает факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов. Помимо изложенного истцом представлен маршрутный журнал.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО, так как принадлежащее ответчику помещение фактически не используется, законсервировано, хозяйственная деятельность в нем не осуществляется, является несостоятельным.

В условиях заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО, исходя из положений пункта 5 статьи 10 и статьи 309 ГК РФ, а также презумпции образования отходов в процессе хозяйственной деятельности именно на ответчика возлагается обязанность опровергнуть факт оказания истцом услуг.

Доказательств того, что нежилое помещение фактически не используется, законсервировано, хозяйственная деятельность в нем не осуществляется, ответчиком не представлено. Как верно указано арбитражным судом первой инстанции одностороннего акта о консервации объекта недостаточно для опровержения факта оказания услуг по вывозу ТКО, равно как и приказа ООО «Заполярная дистанция пути» от 29.11.2019 № 07.

Отсутствуют доказательства фактического вывоза отходов в исковой период самим ответчиком либо иным лицом по договору с ответчиком.

По изложенным мотивам на истца не могут быть возложены повышенные стандарты доказывания факта оказания услуг; бремя доказывания обратного, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, в условиях заключенного договора возлагается на ответчика, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что факт оказания услуги не доказан, апелляционным судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованны как по праву, так и по размеру.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

При этом из уточнений к исковому заявлению усматривается, что при расчете задолженности истцом был учтен заключенный с ООО «СеверПутьСтрой» договор от 11.07.2022 № 2612/РО-П/2022 (с 31.05.2022), двойных начислений арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи АПК РФ доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, установлена сторонами в договоре в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-12382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи



Н.А. Мельникова


Е.В. Савина