Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-153441/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.10.2023 Дело № А40-153441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В. , Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Синкреон Рус» - ФИО1, по доверенности от 18.08.2023, ФИО2, по доверенности от 18.08.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Складской Комплекс» - ФИО3, по доверенности от 24.08.2023, ФИО4, по доверенности от 15.08.2023;

рассмотрев 04.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синкреон Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-153441/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синкреон Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Складской Комплекс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании сделки по зачету неустойки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синкреон Рус» (далее - истец, ООО «Синкреон РУС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складской Комплекс» (далее - ответчик, ООО «Складской комплекс») о взыскании 11 348 991,57 руб. неосновательного обогащения, 582 744,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных по состоянию на дату исполнения судебного акта, признании недействительными сделок по зачету неустойки в размере 6 654 540,25 руб. и 11 154 435,42 руб. из суммы обеспечительного платежа по договору долгосрочной аренды № 8 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Синкреон РУС» и ООО «Складской комплекс», оформленных уведомлениями ООО «Складской комплекс» № 02/22-07 от 16.06.2022 и № 02/22-13 от 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Синкреон РУС», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Складской комплекс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2019 между ООО «Синкреон РУС» (арендатор) и ООО «Складской комплекс» (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды № 8 в отношении помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи деревни Шарапово, Складской корпус № 5, кадастровый номер: 77:18:0170802:35.

Договор был заключен сторонами соком по 28.02.2024.

В обоснование исковых требований ООО «Синкреон РУС» ссылается на то, что платежными поручениями № 364 от 28.02.2022, № 365 от 28.02.2022 и № 630 от 31.03.2022 на счет ответчика были перечислены денежные средства с указанием в поле «Назначение платежа» - «Оплата по договору № 8 от 01.03.2019 за март 2022г. Сумма 3 941 819,88 В т.ч. НДС (20%) 656 696,98», «Индексация обеспечительного платежа в соответствии с Договором аренды № 8 от 01.03.2019г. Сумма 3 941 923,77 Без налога (НДС)» и «Аванс по договору № 8 от 01.03.2019 Сумма 3 465 247,92 В т.ч. НДС (20%) 577 541,32», всего на сумму 11 348 991,57 руб.

Как указал истец, указанные переводы были произведены им в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору аренды, и следовательно подлежат возврату ООО «Синкреон РУС» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 744, 93 руб. и по дату исполнения судебного акта.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Синкреон РУС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 435, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами договор аренды является действующим, денежные средства на основании платежных поручений № 364 от 28.02.2022, № 365 от 28.02.2022 и № 630 от 31.03.2022 на общую сумму 11 348 991,57 руб., были перечислены ответчику в рамках исполнения договора в редакции дополнительного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными сделок по зачету неустойки в размере 6 654 540,25 руб. и 11 154 435,42 руб. из суммы обеспечительного платежа по договору долгосрочной аренды № 8 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Синкреон РУС» и ООО «Складской комплекс», оформленных уведомлениями ООО «Складской комплекс» № 02/22-07 от 16.06.2022 и № 02/22-13 от 28.06.2022, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской федерации, пришли к выводу о том, что сделки по зачету сумм из обеспечительного платежа не производились, вся сумма обеспечительного платежа в размере 14 281 487,67 руб. находится на счете, по учету указанных средств ответчика.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно указано, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора не подлежит применению, поскольку между сторонами настоящего спора имелись договорные отношения, в рамках исполнения обязательств по которым истцом перечислялись ответчику спорные денежные средства. Так как данная денежная сумма получена ответчиком за исполненные обязательства по действующему договору, основания для квалификации полученных последним денежных средств как неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы истца, в том числе о незаключенности дополнительного соглашения № 1, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-153441/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Кобылянский