Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-61896/2016

1211/2018-546333(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61896/2016
14 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей: Аносова Н.В., Бурденков Д.В. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии:

от ООО КБ «ОПМ-Банк» - Алферова В.И. (доверенность от 10.04.2018), от

финансового управляющего Петренко А.А. – Шимолин А.П. (доверенность от 02.12.2017), от ПАО «Сбербанк России» - Воисева Ю.А. (доверенность от

27.09.2018), от Феоктистова С.Н. – Семенович Д.В. (доверенность от 21.10.2016), от

Хромова А.А. – Максимова А.Ю. (доверенность от 06.11.2018), Любин И.В. от Семенович К.С. по доверенности от 02.08.2018 и от Гольдштейн С.С. по

доверенности от 15.06.2018, Макаров Д.В. от Тулина А.А. по доверенности от 06.11.2018 и от Степченко А.А. по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23171/2018) Гольдштейн С.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-61896/2016/сд.4 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению Гольдштейн С.С. к ООО КБ «ОПМ – Банк», Феоктистову С.Н. о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова С.Н.,

установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Феоктистова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2017 заявление акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании Феоктистова Сергея


Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Гольдштейн Станислава Сергеевна 04.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора об ипотеке от 06.09.2013 № 05/И/2-0097/03, заключённого ООО «КБ «ОПМ-БАНК» и Феоктистовым С.Н. (далее – Договор об ипотеке), ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке № 78-78-39/101/2013-432, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.10.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005421:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Елизаветинская ул., д.36, общей площадью – 1231 кв. м.

Определением суда от 13.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Гольдштейн С.С. не согласилась с определением суда от 13.08.2018 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы,

В судебном заседании представитель Гольдштейн С.С. поддержала доводы жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Гольдштейн С.С. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул.Большая Озерная, д.77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.06.2011. Гольдштейн С.С. ссылается на то, что указанный многоквартирный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 78:36:0005421:11 и 78:36:0005421:12.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2016 по делу № 2-1655/2015 с Феоктистова С.Н., Яковлева С.А., ООО «Анкор»,

ООО «Мясной дом и К» взысканы солидарно 60 000 000 руб. задолженности, проценты в размере 2 263 561 руб. 64 коп., срочные проценты в размере

1 104 657 руб. 53 коп., проценты на просроченную задолженность в размере

1 500 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решение суда изменено определением Санкт- Петербургского городского суда от 28.01.2016 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005421:12.

Указанный земельный участок был заложен Феоктистовым С.Н., который является собственником нескольких помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Озерная, д.77 по Договору об ипотеке, согласно которому залогодатель (Феоктистов С.Н.) с целью обеспечения обязательств по договору кредитной линии от 20.03.2013 № 05-0097/03 передал в залог залогодержателю земельный участок.

По мнению Гольдштейн С.С., Феоктистов С.Н. не являлся единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005421:12, поскольку и другие собственники квартир в многоквартирном доме в силу закона


являются собственниками спорного земельного участка и не давали согласия на передачу этого участка в залог.

Гольдштейн С.С. полагает, что Феоктистов С.Н. неправомерно распорядился земельным участком отдельно от недвижимого имущества, расположенного на нём, без согласия собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем Договор ипотеки как противоречащий закону, нарушающий права и законные интересы третьих лиц является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гольдштейн С.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Договора ипотеки недействительным как сделки, противоречащей требованиям закона, возбуждено производство по делу № 2-457/2015. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 04.10.2017 производство по гражданскому делу № 2-457/2015 прекращено в связи с тем, что требование истца (заявителя) подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Феоктистова С.Н.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявления Гольдштейн С.С. ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, поскольку этот дом располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 78:36:0005421:11 и 78:36:0005421:12, которые необходимы для эксплуатации многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные доводы заявителя, исходил из того, что при рассмотрении дела № 2-1655/2015 установлены обстоятельства, связанные с нахождением многоквартирного дома на земельных участках.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2016 по делу № 2-1655/15 указано, что многоквартирный жилой дом, право собственности на который было признано за Феоктистовым С.Н. решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2009 и в котором за этим лицом было зарегистрировано право собственности на ряд жилых и нежилых помещений, часть из которых отчуждена им в пользу других лиц, расположен именно на земельном участке по адресу: ул.Большая Озерная, 77, лит. А.

Действия по формированию новых земельных участков совершались Феоктистовым С.Н. уже после признания за ним права собственности на многоквартирный жилой дом на основании решения Выборгского районного суда


Санкт-Петербурга от 24.12.2009 по делу № 2-6816/09, а поэтому он не может располагаться на территории обоих участков, в том числе с учетом нормы пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и который предназначен для эксплуатации дома, формируется в качестве единого объекта недвижимости.

Каждый из земельных участков имеет самостоятельное назначение и для них установлены определенные ограничения, в том числе в отношении участка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Елизаветинская, д.36 – зона градостроительных ограничений площадью 443 кв.м, охранная зона сетей связи и сооружений площадью 20 кв.м, охранная зона водопроводных сетей площадью 1 кв.м, водоохранная зона водного объекта площадью 411 кв.м и прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 411 кв.м, право аренды 200 кв.м, принадлежащее ООО «Экстрим-парк «Позитив».

В заключении ООО «Экспертный центр Северо-Запада» содержится вывод о том, что часть строения жилого дома по ул. Большой Озерной, д. 77, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005421:12 (ул.Елизаветинская, д.36). Однако данный вывод, как это видно из заключения, фактически относится лишь к незначительному пересечению границ спорного земельного участка выступающими частями (углами) строения жилого дома, а также к тому обстоятельству, что подъезд к подземному паркингу, имеющемуся в многоквартирном жилом доме, организован со стороны земельного участка по ул. Елизаветинская, д. 36.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2016 по делу № 2-1655/15 сделан вывод о том, что отраженные в заключении экспертов обстоятельства могут свидетельствовать только о необходимости уточнения границ спорного земельного участка, а также, возможно, установлении в отношении него дополнительных обременений. Вместе с тем, при этом достоверно указано, что участок формировался после завершенного строительства жилого дома и с учетом существования последнего. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости использования данного участка исключительно для эксплуатации многоквартирного дома, из заключения специалистов не усматривается. Более того, даже в случае размещения на земельном участке, который представляет собой самостоятельный объект права собственности, того или иного объекта недвижимости, это не является препятствием для обращения взыскания на такой участок, поскольку действующим законодательством урегулированы отношения с собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, при переходе права собственности на участок.

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2016 по делу № 2-1655/15 признано, что многоквартирный дом не находится на спорном земельном участке (за исключением незначительной части), в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что весь спорный земельный участок необходим для эксплуатации многоквартирного дома. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в связи с разрешением спора об обращении взыскания на спорный земельный участок не затрагиваются права других лиц – собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д.77.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для


арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отклонил доводы Гольдштейн С.С. о том, что Феоктистов С.Н. не являлся единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005421:12 (несмотря на то, что данное право зарегистрировано за Феоктистовым С.Н. 23.04.2011), равно как и о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и необходим для эксплуатации дома, признаются судом необоснованными и направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-1655/15, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно сведениям реестра недвижимого имущества право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005421:12 зарегистрировано 23.04.2011 за Феоктистовым С.Н.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае заявителем в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия указанных в приведенных правовых нормах обстоятельств, в том числе определение границ и размера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Гольдштейн С.С. на заключение ООО «Экспертный центр Северо- Запада» от 13.07.2017 № 26, содержащее выводы о том, что спорный земельный участок необходим для эксплуатации многоквартирного дома, направлена на преодоление выводов суда, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом и основанных на экспертном заключении, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Гольдштейн С.С., в котором заявитель просит признать


отсутствующим права собственности Феоктистова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005421:12; исключить земельный участок с кадастровым номером: 78:36:0005421612, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Елизаветинская ул., д.36, общей площадью 1231 кв.м из конкурсной массы должника – Феоктистова Сергея Николаевича, являются новыми требованиями, которые ранее не заявлялись заявителем в настоящем обособленном споре. Уточнения Гольдштейн С.С. правильно не приняты судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с учетом того, что вопросы, которые просит поставить заявитель перед экспертом, ранее являлись предметом рассмотрения судом в рамках дела № 2-1655/2015. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае заявителем не доказано совокупности оснований для признания оспариваемого Договора об ипотеки недействительным, заявление Гольдштейн С.С. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-61896/2016/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков