Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А76-30750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«16» декабря 2021 г. Дело № А76-30750/2021

Резолютивная часть решения объявлена - 09.12.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено - 16.12.2021г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПКП Синергия», ИНН <***>, г.Челябинск

к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска,

о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 10-16-/2446

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Копейского городского округа

при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.10.2021, паспорт (диплом), ФИО3 - представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт (диплом);

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 15.10.2021, паспорт (диплом), ФИО5- представителя по доверенности от 11.01.2021, удостоверение (диплом), ФИО6- представителя по доверенности от 06.12.2021, удостоверение (диплом);

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска (далее –налоговый орган) были проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО «ПКП Синергия» (далее – заявитель, общество) на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

По результатам КНП за 4 квартал 2019 составлен акт проверки от 18.01.2021 № 10-16/7050 и вынесено решение от 30.04.2021 № 10-16-/2446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Заявителю доначислены:

- НДС за 4 квартал 2019 в сумме 2 481 675 руб.,

- пени по НДС в сумме 320 308,41 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 248 167,50 руб.


Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 19.07.2021 № 16-07/005091 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение налогового органа от 30.04.2021 № 10-16-/2446.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что предоставленная из местного бюджета субсидия на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенного у ООО «Новатэк-Челябинск» газа, не включала в состав НДС, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления НДС.


Налоговый орган с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что средства субсидии были направлены на оплату задолженности за газ именно с НДС, предъявленным поставщиком.


Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации Копейского городского округа.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором указало, что субсидия выдана на основании Порядка предоставления субсидий теплоснабжающим организациям Копейского городского округа на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с частичным погашением задолженности за топливно-энергетические ресурсы, утвержденного постановлением администрации Копейского городского округа от 14.10.2019 № 2471-п.

Свою правовую позицию по спору третье лицо не стало высказывать, просило рассмотреть спор без участия своего представителя.


Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Администрацией Копейского городского округа за счет средств местного бюджета была предоставлена ООО «ПКП Синергия» субсидия в сумме 25 500 000 руб. на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с частичным погашением задолженности за топливно-энергетические ресурсы, а именно, для оплаты задолженности за приобретенный у ООО «Новатэк-Челябинск» газ (далее – Субсидия).

Предоставление субсидии в 2019 году в Копейском городском округе было урегулировано соответствующим Порядком, утвержденным постановлением администрации Копейского городского округа от 14.10.2019 № 2471-н (т.2 л.д. 66).

Пунктом 13 указанного Порядка предусмотрено, что размер предоставляемой субсидии для получателя, являющегося плательщиком НДС определяется по формуле:

- либо как величина задолженности, деленная на 1,2 (коэффициент, учитывающий ставку НДС в размере 20%);

- либо как предельная сумма субсидии, деленная на 1,2 (коэффициент, учитывающий ставку НДС в размере 20%).

Предельная сумма субсидии определяется как величина затрат на ТЭР, сложившаяся за счет превышения фактического удельного расхода топлива и технологических потерь при передаче энергии над учтенными за предшествующий год + сумма дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии.


Налоговый орган считает, что субсидия была выдана Заявителю с включением в состав суммы НДС, поскольку в Порядке № 2471-н прямо не указано, что субсидия не включает НДС.


Суд считает данный вывод Инспекции не верным, нормативно необоснованным по следующим основаниям.


В соответствии с подпунктом 6 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению налогоплательщиком в частности, в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В редакции, действовавшей до 1 января 2019 года было прямо указано, что положения абзаца первого подпункта 6 п. 3 ст. 170 НК РФ применяются независимо от факта включения суммы налога в субсидии и (или) бюджетные инвестиции на возмещение затрат.

В указанную норму Федеральным законом от 27.11.2018 № 424-ФЗ были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2019 г.

В новой редакции подпункта 6 п. 3 ст. 170 НК РФ уточнен порядок восстановления НДС в случае получения субсидий на возмещение части ранее понесенных затрат.

Кроме того, п/п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ дополнен абзацем 10, который прямо предусматривает, что «Положения настоящего подпункта не применяются в случае, если документами о предоставлении субсидий и (или) бюджетных инвестиций предусмотрено возмещение затрат на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав без включения в состав таких затрат предъявленных сумм налога и (или) сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией».

Таким образом, в целях определения правовых оснований для восстановления предъявленных сумм НДС необходимо установить следующие значимые обстоятельства:

- включала ли предоставленная субсидия в свой состав затраты по предъявленным суммам НДС,

- были ли фактически уплачены предъявленные суммы НДС налогоплательщиком за счет субсидий либо за счет собственных средств.


При этом необходимо учитывать, что все поступающие на счет заявителя денежные средства (как выплаты в виде субсидии, так и иные поступления, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности) на данном счете обезличиваются и фактически образуют единую массу денежных средств, из которых невозможно выделить часть средств, представляющую собой поступления в виде субсидии либо поступлений иного характера.


При изучении представленных доказательств судом установлены следующие обстоятельства:

1). В 2019 году предоставленная Заявителю субсидия не включала в состав суммы предъявленного поставщиками топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) НДС.

Изначально Заявителем был подготовлен расчет размера субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с частичным погашением задолженности за топливо-энергетические ресурсы (т.2 л.д. 65-оборот).

Согласно данному расчету предельная сумма субсидии составляет 30 615 771 руб. 43 коп. Без учета НДС в размере 20%, данная сумма составляет 25 513 142 руб. 86 коп.

Заявителем был рассчитан размер субсидии в сумме 25 513 142 руб. 86 коп. (предельная сумма субсидии, деленная на 1,2 (ставка НДС)).

Заявителем была представлена в администрацию Копейского городского округа заявка на предоставление субсидии в сумме 25 513 142 руб. 86 коп. (т.2 л.д. 64-оборот).

Как указано выше, предоставление субсидии в 2019 году в Копейском городском округе было урегулировано соответствующим Порядком, утвержденным постановлением администрации Копейского городского округа от 14.10.2019 № 2471-н (т.2 л.д. 66).

Пунктом 13 указанного Порядка предусмотрено, что размер предоставляемой субсидии для получателя, являющегося плательщиком НДС определяется по формуле (применительно к рассматриваемой ситуации): предельная сумма субсидии, деленная на 1,2 (коэффициент, учитывающий ставку НДС в размере 20%).

В письме администрации Копейского городского округа от 08.11.2019 Заявителю было указано о принятии решения о выделении субсидии в размере 25 500 000 руб. (т.2 л.д. 65).

Между Заявителем и администрацией Копейского городского округа было подписано Соглашение № 92 от 08.11.2019 о предоставлении субсидии в сумме 25 500 000 руб. (т.2 л.д. 73).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2019 году предоставленная Заявителю субсидия не включала в состав суммы предъявленного поставщиками топливно-энергетических ресурсов НДС.

По мнению суда, в п. 13 Порядка прямо указано основание для применения поправочного коэффициента для плательщика НДС – 1,2, коэффициент, учитывающий ставку НДС.


Довод налогового органа, что данный коэффициент не означает, что размер субсидии не включает в состав сумму НДС, поскольку в Порядке это прямо не указано, судом отклоняется, поскольку указание на лиц, на которых распространяется данный коэффициент (плательщики НДС), а также прямое указание, что он равен ставке НДС, безусловно и однозначно, как считает суд, свидетельствует, что размер субсидии не включал в состав ставку НДС.

Является крайне не логичным предоставлять за счет местного бюджета в составе субсидии налог на добавленную стоимость, т.е. фактически, предоставление Субсидии с включением НДС означало бы просто передачу денежных средств в размере НДС из местного бюджета в федеральный в связи с субсидированием затрат теплоснабжающей организации.

Вышеуказанный вывод налогового органа также противоречит цели предоставления субсидии, предусмотренной п. 16 Порядка.


2). Как указано в оспариваемом решении налогового орган, в 2019 годы Заявителем обществу «НОВАТЭК-Челябинск» было перечислено 42 055 153,85 руб.

Указанная сумма значительно превышает размер предоставленной Заявителю Субсидии.

Как указано выше, все поступающие на счет заявителя денежные средства (как выплаты в виде субсидии, так и иные поступления, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности) на данном счете обезличиваются и фактически образуют единую массу денежных средств, из которых невозможно выделить часть средств, представляющую собой поступления в виде субсидии либо поступлений иного характера.


Таким образом, суд считает документально подтвержденными:

- факт получения Заявителем Субсидии без учета НДС,

- факт использования Субсидии по целевому назначению,

- факт уплаты Заявителем НДС за счет своих средств.


Также суд считает необходимым указать на противоречие оспариваемого решения налогового органа с доводом налогового органа о том, что предоставленная Субсидия включала в свой состав НДС.

Так, Заявителю был доначислен НДС не в размере, соответствующем 20% от полученной Субсидии, а только с платежей в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в сумме 14 890 048 руб.

При этом, Заявителем в 2019 годы обществу «НОВАТЭК-Челябинск» было перечислено 42 055 153,85 руб., в том числе и вся сумма Субсидии.


Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях Заявителю необходимо было указывать раздельные суммы без НДС и отдельные суммы НДС является нелогичным и нормативно не обоснованным, поскольку на расчетном счете поступившие денежные средства обезличиваются и переходят в собственность получателя.


В связи с вышеизложенным, суд считает требование Заявителя обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.


Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.04.2021 № 10-16/2446.

Взыскать с ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев