Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-159693/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3734/2018

Дело № А40-159693/2016
г. Москва
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Компания «Хоккейный клуб МВД и Марвел»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017г.

по делу № А40-159693/2016, принятое судьёй ФИО2

по иску ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АНО «Профессиональный хоккейный клуб МВД»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.12.17г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Компания «Хоккейный клуб МВД и Марвел» - ФИО4, доверенность от 01.03.17г. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 15.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ПАО «Промсвязьбанк» и изменил способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-159693/2016 путем обращения взыскания на принадлежащую АНО «Профессиональный хоккейный клуб МВД» долю в уставном капитале ООО «Компания «Хоккейный клуб МВД и Марвел» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

ООО «Компания «Хоккейный клуб МВД и Марвел» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15 декабря 2017 года отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие АНО «Профессиональный хоккейный клуб МВД», извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-159693/2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 251 077,10 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 697 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление, суд правомерно руководствовался положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О .

В силу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «ХК МВД и Марвел», следует, что ответчик является учредителем (участником) данного юридического лица с размером доли в уставном капитале 50 %.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается, а доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы отзыва ООО «Компания «ХК МВД и Марвел», подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является законными и обоснованными и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017г. по делу № А40-159693/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                  Е.Ю.Башлакова-Николаева


                                                                                                           В.С. Гарипов