Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А73-9417/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2495/2022
03 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 21.04.2022 по делу № А73-9417/2021 (вх. № 35170 (40)) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 544 530 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бархат Амурский». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154 (7116).

28.02.2022 (согласно почтовому штампу на конверте) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 544 530 руб. на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2021 по делу № 2-395/2021.

Определением от 21.04.2022 суд признал требование ФИО2 в размере 499 530 руб., из них: 129 000 руб. - основной долг, 49 020 руб. - неустойка, 5000 руб. - убытки в виде расходов на обследование, 150 000 руб. - компенсация морального вреда, 166 510 руб. - штраф, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; прекратил производство по заявлению в части требований в размере 45 000 руб. (судебные расходы).

Не согласившись с судебным актом в части включения требований в реестр требований кредиторов должника в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, кредитор обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, признать требования в размере 499 530 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование, со ссылкой на абз. 3 п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, кредитор указывает, что решение суда, на котором основано требование кредитора, вступило в законную силу 16.11.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Заявление кредитора направлено в суд до истечения 6 месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, правила о понижении очередности удовлетворения требований в таком случае применению не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что требования к должнику основаны на судебном акте, вступившем в законную силу 16.11.2021. Реестр требований кредиторов закрыт 28.08.2021, заявление кредитора подано в суд только 28.02.2022, по истечении установленного Законом о банкротстве срока подачи заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 156 АПК РФ, ФИО2 известила арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участника спора.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В данном случае требование кредитора заявлено на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 по делу № 2-395/2021, которым с ООО «Бархат Амурский» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 129 000 руб., неустойка в размере 49 020 руб., убытки в виде расходов на обследование в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 166 510 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В силу абз.2 п.10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы таких разногласий не установлено. Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Судом установлено, что кредитор обратился в суд с требованиями 28.02.2022.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.10.2021 согласно требованиям Закона о банкротстве.

Понижая требования кредитора в реестре в связи с пропуском срока на подачу заявления, суд исходил из содержания п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, установив, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение с требованием в суд.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с абз.3 п.4 ст. 142 Закона о банкротстве правила о понижении очередности не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Так, судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлен размер задолженности, взыскан моральный вред, штраф и компенсация, изготовлен в полном объеме 16.10.2021, обжалован не был, вступил в законную силу 18.11.2021.

До принятия судебного акта кредитору не было известно о размере кредиторской задолженности, поскольку заявленные кредитором требования устанавливаются на основании судебного акта.

Требования кредитора заявлены до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, установлены судебным актом, вступившим в законную силу после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания требований ФИО2 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не имелось.

Определение суда от 21.04.2022 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022 по делу № А73-9417/2021 изменить в обжалуемой части.

Включить требование ФИО2 в размере 499 530 руб., из которых: 129 000 руб. - основной долг, 49 020 руб. - неустойка, 5000 руб. - убытки в виде расходов на обследование, 150 000 руб. - компенсация морального вреда, 166 510 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» (ОГРН <***>)

Требование в части неустойки и штрафа учесть в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина