Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А23-11750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А23-11750/2022
2 ноября 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 02.11.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей

Гнездовского С.Э.,


ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ООО "Первый завод" представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

от Министерства природных ресурсов и Экологии Калужской области представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А23-11750/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - министерство) о признании недействительным приказа от 23.12.2022 № 1047-22 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Калужской области в лице Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что все предполагаемые к строительству объекты отвечают признакам линейных объектов. Отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов не мотивированно и не соответствует нормам права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Калужская межрайонная природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В письменном отзыве Калужский межрайонный природоохранный прокурор просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа министерства от 06.07.2016 № 558-16 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 11.07.2016 № 57, по условиям которого обществу предоставлен на праве аренды лесной участок площадью 3,048 га, местоположение: Калужская область, Дзержинский район, ГКУ КО "Дзержинское лесничество", Кондровское участковое лесничество, кв. 103, выд. 6, кадастровый номер лесного участка 40:04:211 501:63, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 165-2016-07, для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (здание производственной проходной, эстакада, галерея транспортная, трубопровод технологический, дорога автомобильная) и заготовки древесины.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 12 договора, а также статьями 12 и 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) обществом разработан проект освоения лесов.

Приказом министерства от 23.12.2022 № 1047-22 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов № 265, с указанием на то, что указанный проект не соответствует целям, видам использования лесов, лесохозяйственному регламенту Дзержинского лесничества, лесному плану Калужской области и законодательству Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

В соответствии со статьей 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

Согласно пункту 3 утвержденного приказом министерства от 30.07.2020 № 513 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее – Порядок), целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 10 Порядка).

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки ( пункт 10.1 Порядка).

Частями 2, 4 статьи 21 ЛК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель.

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

В соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21 ЛК РФ).

При этом в защитных лесах предусмотренные частью 5 статьи 21 ЛК РФ выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей использования линейных объектов, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 21 ЛК РФ).

Частью 6 статьи 111 и частью 6 статьи 119 ЛК РФ установлен запрет осуществлять в защитных лесах и на особо защитных лесных участках деятельность, несовместимую с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии с пунктом 5 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных приказом министерства от 10.07.2020 № 434, при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, для размещения объектов, связанных со строительством, реконструкцией и эксплуатацией линейных объектов, должны использоваться нелесные земли, а при отсутствии таких земель, земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), а также площади, на которых произрастают низкоплотные и наименее ценные лесные насаждения.

Согласно договору аренды от 11.07.2016 № 57, а также выписке из государственного лесного реестра и проекта освоения лесов, территории Кондровского участкового лесничества "Дзержинское лесничество" относятся к защитным лесам (категория защитности - защитные полосы вдоль дорог), а также являются особо защитными участками (участки леса вокруг сельских населенных пунктов), представляют собой покрытую лесом площадь - сосновый лес 1 бонитета нормальной плотности; вышеуказанному лесному насаждению присвоен наивысший класс бонитета - IA (древостои на лучших почвах, дающие наибольшее количество древесины, наибольший прирост деревьев в высоту и по объему), насаждения относятся к среднеполнотным - полнота лесных насаждений составляет 0,7 (таблицы 3-5 стр. 10-17 проекта).

В оспариваемом заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов отражено, что к строительству запланированы следующие объекты: эстакада, галерея транспортная на площади 2,0 га, протяженностью 0,4 км, шириной 50 метров, металлоконструкция; трубопровод технологически на площади 0,1 га протяженностью 0,1 км, шириной 10 метров подземный; здание производственной проходной на площади 0,008 га, протяженностью 0,01 км, размерами 8 м на 10 м, модульное; дорога автомобильная площадью 0,3 га, протяженностью 0,5 га, размерами 6 м на 500 метров, 4 категории с гравийным покрытием.

При этом в оспариваемом проекте освоения лесов для целей строительства объектов предполагается сплошная рубка лесных насаждений, после которых лесовосстановление не предусмотрено, что приведет к утрате участком леса своих средообразующих и защитных функций и будет противоречить части 6 статьи 111 и части 6 статьи 119 ЛК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что приведенные в проекте освоения лесов объекты, их технические характеристики и назначение не позволяют отнести их к линейным объектам.

Объект, обозначенный как автомобильная дорога, градостроительными документами не запланирован, в единый реестр и перечни не включен, проектная и разрешительная документация на него не оформлялась. Указанная автомобильная дорога запланирована для обеспечения проезда к предприятию (подъезд для разворота пожарной техники, на эстакаду и галерею транспортную), соответственно данный объект автомобильной дорогой не является.

Поскольку законодательством не предусмотрено размещение в защитных лесах на особо защитных участках объектов, не предусмотренных законом, при том, что такое размещение сопряжено со сплошной рубкой лесных насаждений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А23-11750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


С.Э. Гнездовский



ФИО1