Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А58-6410/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6410/2023
20 декабря 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307141931200011) о взыскании 681 000 руб. неосновательное обогащение, 109 195,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 04.07.2023, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб., почтовые расходы в размере 306,94 руб., 18 804 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО4 – по доверенности № б/н от 01.11.2023 сроком действия на три года, № б/н от 06.12.2022 сроком действия на три года (диплом БВС 0991031);

ответчик ФИО2 – личность установлена по паспорту.

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 681 000 руб. неосновательного обогащения, 109 195,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 04.07.2023 и далее с 05.07.2023 по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб., почтовых расходов в размере 306,94 руб., 18 804 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласен согласно доводам, приведенным им в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.108-114), дополнениях к нему (т.2 л.д. 64-67, 87-90, от 11.12.2023).

Как указывает ответчик, в результате телефонных переговоров и переписки с представителем Общества ФИО3 им на электронный адрес iv76@mail.ru был направлен проект договора от 30.07.2020 № б/н на поставку 4 ворот с вальным приводом, параметрами; 3,6 м шириной, 4 м высотой для большого автотранспорта, спецтехники, условия которого согласованы были в устной форме, договор подписан ответчиком 04.08.2020 и со стороны Общества ФИО3, а также скреплен печатью Общества, с указанием ИНН и ОГРН.

30.07.2020 в адрес ООО «Городская строительная компания» ответчик выставил счет № б/н от 30.07.2020 на сумму 651 000 руб. Счет был выставлен по реквизитам, предоставленным ответчику ФИО3 Платежным поручением № 509 от 31.07.2020 ООО «Городская строительная компания» перечислило денежные средства согласно условиям договора: первоначальную оплату в размере 10% на счет ИП ФИО2 на сумму 65 100 руб. с основанием «Оплата по договору от 30.07.2020 за ворота». Денежные средства поступили на счет ответчика № 40802810776000007922, открытый в ПАО «Сбербанк». После устной договоренности об установке калитки в одних из ворот, сумма первоначального взноса в 10 % была увеличена, соответственно, со счета ООО «Городская строительная компания» был зачислен платеж в размере 3 000 руб. по платежному поручению от № 518 от 04.08.2020.

21.08.2020 ответчиком была произведена установка ворот в количестве 4-х штук по адресу, указанному в договоре: Республика Саха (Якутия), <...>, после чего со счета Общества была произведена оплата в размере 612 900 руб. Всего перечислено со счета ООО «Городская строительная компания» ответчику 681 000 руб.

19.07.2023 ответчик был вызван на допрос в качестве свидетеля следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) майором юстиции ФИО5 по адресу: Россия, <...> д 35/2, где узнал, что в отношении ФИО3 - представителя ООО «Городская строительная компания», возбуждено уголовное дело.

Как полагает ответчик, на его стороне в связи с вышеуказанными событиями неосновательного обогащения не возникло, поскольку он действовал добросовестно. На момент заключения договора 30.07.2020 ФИО3 являлась работником ООО «Городская строительная компания» согласно приказу о приеме на работу от 08.06.2015. Спорный договор был заключен путем направления оферты ответчиком и ее акцепта истцом. По мнению ответчика, счет на оплату товара является полноценной офертой, если из его содержания можно установить существенные условия договора. Оплата данного счета является акцептом, если иное не предусмотрено в самом счете. Договор был подписан представителем ФИО3, и скреплен печатью Общества «Для документов», печать организации хранится у руководителя, заявлений об ее утрате подано не было, полномочия указанного лица были очевидными, и явствовали из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), проставление электронной подписи в документах не является основанием для отказа в их приеме контрагентом, сомнений в законности сделки у ответчика не возникло.

11.10.2023 от третьего лица поступило заявление по делу от 11.10.2023 (л.д.75-76 том 2), в котором ФИО3 просит суд при необходимости просит привлечь в качестве третьего лица ФИО6.

Истец по ходатайству третьего лица о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Таким образом, вопрос о привлечении лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из правил, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, по смыслу которой основанием для вступления такого лица в дело, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, ФИО3 не указала, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права ФИО6, являющегося учредителем ООО «Городская строительная компания».

В данном случае простой констатации о наличии расписки от 30.08.2020 в получении денежных средств от ФИО3, о фальсификации которой заявил истец, недостаточно для вывода о наличии оснований для привлечения ФИО6 в качестве третьего лица.

Исходя из изложенного, суд определил в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

21.11.2023 от истца поступили пояснения от 20.11.2023 с приложенным заявлением о фальсификации доказательства (л.д.17 том 3).

Определением суда от 21.11.2023 предложено ФИО3 представить в арбитражный суд: письменное согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, а также представить в арбитражный суд подлинник расписки от 20.08.2020, в отношении которой ООО «ГСК» сделано заявление о фальсификации.

ФИО3 с заявлением о фальсификации не согласна, от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу отказалась, подлинник расписки от 20.08.2020 в материалы дела не представила.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив спорное доказательство, суд установил, что подпись, имеющаяся на расписке от 20.08.2020, отличается от иных подписей ФИО6, сделанных им в Уставе Общества от 05.05.2022, нотариальной доверенности от 11.03.2022.

Более того, представленная копия расписки не согласуется с теми выписками расчетного счета, которые ФИО3 направляла руководству Общества, будучи главным бухгалтером. Так, в направленной 06.08.2020 ФИО3 на электронную почту Общества выписке с расчетного счета ООО «ГСК» №40702810910560003, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), за период с 22.07.2020 по 06.08.2020, операция по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных средств по платёжному поручению № 509 от 31.07.2020 на сумму 65 100 руб. была изменена на операцию по перечислению в пользу АО «Саханефтегазсбыт» 20 000 руб. Операции по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств по платёжным поручениям №518 от 04.08.2020 на сумму 3 000 руб., №584 от 21.08.2020 на сумму 612 900 руб. также были изменены в выписке с расчетного счета ООО «ГСК» №40702810910560003426 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, направленной третьим лицом в адрес руководства Общества 31.08.2020. Это становится очевидным при сравнении с оригинальными выписками, полученными истцом в банке и представленными в материалы дела.

Иных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств по спорной расписке, в том числе наличия на 31.08.2020 да лицевом счете ФИО3 достаточных денежных средств и факт их снятия для передачи ФИО6, в материалы дела третьим лицом не представлено.

Суд, оценив спорную расписку в получении денежных средств ФИО6 в совокупности с иными доказательствами по делу, определил заявление истца удовлетворить, признать копию расписки от 20.08.2020 недостоверным и недопустимым доказательством.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной проверки в ООО «Городская строительная компания» было выявлено, что главный бухгалтер Общества ФИО3, имея доступ к электронной подписи и корпоративному номеру Общества, необоснованно перечисляла с расчетного счета Общества на расчетные счета третьих лиц электронным способом денежные средства без решения на то руководителя Общества.

07.12.2022 Обществом в правоохранительные органы было подано заявление о возбуждении уголовного дела, что подтверждает талон-уведомление о принятии заявления №292.

В результате проведенной проверки было установлено, что в период с 31.07.2020 по 21.08.2020 с расчетного счета ООО «Городская строительная компания» на расчетный счет ИП ФИО2 были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 681 000 руб. в отсутствие на то оснований, а именно:

Дата

Платежный документ

Основание платежа

Сумма, руб.

31.07.2020

Платёжное поручение

№ 509 от 31.07.2020

Оплата по договору от 30.07.2020 за ворота

65 100

04.08.2020

Платёжное поручение

№ 518 от 04.08.2020

Доплата по договору от 30.07.2020 за ворота

3 000

21.08.2020

Платёжное поручение

№ 584 от 21.08.2020

Окончательная оплата по договору от 30.07.2020 за ворота

612 900

Итого:

681 000

05.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные в отсутствие на то законных оснований денежные средства в сумме 681 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 423,20 руб. Претензия была направлена почтовым отправлением с почтовым идентификационным номером 7700183002963, и, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, прибыло в место вручения 10.05.2023, ответчиком не получено, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По запросу истца ответчик направил в адрес Общества следующие документы: копии односторонне подписанных ответчиком договора розничной купли-продажи №б/н от 30.07.2020, счета на оплату №б/н от 30.07.2020 и товарной накладной б/н от 20..08.2020; а также копию договора розничной купли-продажи №б/н от 30.07.2020 с подписью третьего лица.

Неисполнение требований претензии истца о возврате денежных средств послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Из содержания статей 435 и 438 ГК РФ следует, что совершением конклюдентных действий может быть выражен только акцепт лица, которому адресована оферта.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В рамках настоящего дела предметом договора розничной купли-продажи №б/н от 30.07.2020 является передача продавцом покупателю товара: автоматические ворота Дамаст Новосибирск – 4 комплекта, ширина 360 см, высота 400 см с вальным приводом, одни ворота с калиткой с монтажом в с.Техтюр, РС (Я).

Таким образом, исходя из текста спорного договора и согласованных в нем условий, положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации формально соблюдены.

Вместе с тем истцом заявлено о том, что спорный договор им не заключался, договор подписан неуполномоченным лицом - ФИО3.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу о приеме работника на работу от 11.06.2015 № 4 Острельдина Вера Дмитриева с 08.06.2015 принята в АУП ООО «Городская строительная компания» на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор от 08.06.2015.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными актами и учредительным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, лицо (судя по подписи - это ФИО3), подписавшее договор розничной купли-продажи №б/н от 30.07.2020 не является органом Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что следует из Информационной выписки из ЕГРЮЛ ФНС России, сформированной по состоянию на 30.07.2020, и из действовавшего в указанный период Устава Общества, утвержденного. 04.03.2008 (с изменениями, внесенными в соответствии с протоколом Внеочередного собрания участников №1 от 05.12.2018).

Согласно абзацу второму и третьему пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены пунктом 1 статьи 183 ГК РФ.

Так, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Общество не уполномочивала ФИО3 на совершение от его имени сделок, не выдавал доверенность с такими полномочиями, о чем свидетельствует отсутствие в спорном договоре ссылки на такую доверенность, а в преамбуле к договору - указания на лицо, подписывающее договор от имени Общества, и на основании чего он действует.

Из содержания пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о месте передачи товара и о лице, фактически получившем от имени истца товар, что исключает возможность применения правила о полномочиях действующего представителя исходя из обстановки.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исходя из изложенного, судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения спорного договора со стороны истца. Из представленной ответчиком товарной накладной №б/н от 20.08.2020, которая со стороны истца не подписана, не может следовать вывода, что спорный договор впоследствии был одобрен уполномоченным органом Общества. Иных доказательств, подтверждающих одобрение сделки лицом, которое на момент совершения сделки имело такое право, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что подпись лица от имени ООО «Городская строительная компания» скреплена печатью Общества «Для документов», содержащей реквизиты общества (ИНН, ОГРН), подлинность оттиска которой сторонами не оспаривается.

По смыслу части 1 статьи 160 ГК РФ скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки в случаях предусмотренных законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

В силу статьи 434 ГК РФ обязательным реквизитом договора, заключенного в письменной форме, являются подписи сторон, а не печати предприятий.

По смыслу статьи 160 ГК РФ признаком выражения воли лица на совершение сделки в письменной форме и ее обязательным реквизитом является наличие его подписи или подписи уполномоченного лица. Наличие/отсутствие печати не является признаком выражения воли.

Наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству (Федеральный закон от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйствующих обществ») по общему правилу не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения. Оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, поскольку может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

При таких обстоятельствах установление принадлежности оттиска печати, проставленной на спорном договоре, не имеет по настоящему делу юридического значения при наличии на нем подписи, проставленной неуполномоченным лицом.

Учитывая, что подпись в спорном договоре принадлежит ФИО3, не имеющей право подписи от имени ООО «Городская строительная компания», наличие оттисков печатей не свидетельствует о действительности соответствующих отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает приобретателя такого имущества возвратить его потерпевшему. Правила названной статьи должны применяться независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом того, что подпись от имени ООО «Городская строительная компания» в договоре розничной купли-продажи №б/н от 30.07.2020 в графе «Покупатель» выполнена ФИО3, не являющейся законным представителем истца, и не уполномоченной в установленном порядке на подписание договоров от имени юридического лица, в отсутствие документов, подтверждающих получение истцом спорного товара, а также доказательств полномочий ФИО3, явствующих из обстановки на получение товара от имени ООО «ГСК», и последующего одобрения сделки со стороны ООО «ГСК», суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде внесенной истцом оплаты в размере 681 000 руб. платежными поручениями № 509 от 31.07.2020, №518 от 04.08.2020, №584 от 21.08.2020.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты в сумме 109 195,52 руб. за период с 21.08.2021 по 31.01.2023.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало периода, за который на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит не от момента, когда приобретатель узнал точную сумму обогащения, а от момента, когда приобретатель узнал о самом факте неосновательного обогащения (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 304-ЭС14-7109).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Расчет произведен с учетом приведенных норм, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начало периода начисления процентов.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления № 7, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году (365 и 366 дней).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства обосновано.

С учетом приведенных норм и заявленных требований, проценты подлежит начислению за период с 05.07.2023 по день вынесения решения (13.12.2023) и составят 36 540,78 руб. согласно следующему расчету.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

681 000

05.07.2023

23.07.2023

19

7,50%

365

2 658,70

681 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 488,96

681 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

7 612,27

681 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

10 187,01

681 000

30.10.2023

13.12.2023

45

15%

365

12 593,84

Итого:

162

36 540,78


При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 08.08.2020 по 04.07.2023 в размере 109 195,52 руб., за период с 05.07.2023 по 13.12.2023 в размере 36 540,78 руб., и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «городская строительная компания» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Афина» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 719 от 02.05.2023.

Исполнитель в рамках данного договора обязуется оказать заказчику юридическую помощь в виде:

подготовки и направления претензии в адрес ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307141931200011) по факту перечисления денежных средств в размере 681 000 руб., в период с 31.07.2020 по 21.08.2020, в отсутствие фактических хозяйственных отношений между Заказчиком и ИП ФИО2;

подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 681 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами;

участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению указанного искового заявления;

в случае необходимости - подготовки и подачи апелляционной, кассационной жалоб, участия в судебных заседания в судах апелляционной (в случае удовлетворения ходатайства о ВКС либо онлайн-заседании), кассационной (в случае удовлетворения ходатайства о ВКС) инстанций; подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов;

в случае необходимости - сопровождения стадии исполнения решения суда путем осуществления комплекса действий, направленных на взыскание (выяснение расчетных счетов должника, обращение в банки, взаимодействие со службой судебных приставов).

Согласно пункту 1.3. договора доверенные лица Исполнителя — работники ООО Юридическая фирма «Афина» — ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: 38 500 руб. – за подготовку претензии, представление интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов по указанному договору истцом представлены платежные поручения № 61 от 04.05.2023 на сумму 13 500 руб., № 124 от 21.06.2023 на сумму 25 000 руб.

Полномочия представителя истца ФИО4 подтверждаются выданной истцом доверенностью № б/н от 21.06.2023.

Ответчик размер взыскиваемых расходов на представителя не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд исходит из положений решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» от 29.10.2021, пункт 2.7 которого устанавливает за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 35 000 рублей, или не менее 5 000 руб. за каждый день работы, стоимость составления исковых заявлений – не менее 6 000 руб.

В рамках настоящего дела представителем истца подготовлены исковое заявление, пояснения к исковому заявлению (т.1 л.д.105, т.3 л.д.13-16), заявление о фальсификации доказательств (т.3 л.д.17) ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.56, 84-85, т.3 л.д.10-11), возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.70-74), пояснения к исковому заявлению, полученные в судебном заседании 06.12.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 05.12.2023, обеспечено участие в 4 судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 АПК РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание уровень сложности дела и размер заявленных требований, оценивая разумность и соразмерность суммы, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на представителя в размере 38 500 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 18 804 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 04.07.2023.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 306,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 804 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307141931200011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 681 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 04.07.2023 в размере 109 195,52 руб., за период с 05.07.2023 по 13.12.2023 в размере 36 540,78 руб., и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб., почтовые расходы в размере 306,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 804 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских