Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А82-25764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25764/2018
г. Ярославль
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к конкурсному управляющему ФИО2

о взыскании убытков в сумме 212382.56 руб.

при участии

от истца – ФИО3 представителя по доверенности от 12.02.2019

ответчика – ФИО2 лично по паспорту

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (далее – истец, ООО «Северо-Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) 212 382,56 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО4, ФИО5.

Истец считает, что убытки ООО «Северо-Восток» причины ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Водоканал», ссылается на то, что между ОАО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу №А82-11346/2012 Б/144 (Цедентом) и ООО «Северо-Восток» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования №б/н от 15.08.2016, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования. Конкурсный управляющий ОАО «Водоканал» ФИО5 реализовал имущество должника – права требования дебиторской задолженности в размере 63 132 163,95 руб. на торгах в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о торгах.

Истец ссылается, что в ходе проведения торгов дебиторами были погашены ошибочно обязательства по долгам в сумме 212 982,56 руб. на расчетный счет ОАО «Водоканал».

В адрес конкурсного управляющего ОАО «Водоканал» ФИО2 были направлены претензии о перечислении ошибочно поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Северо-Восток». Истец указывает, что ФИО2 неправомерно и незаконно обнулил, а затем прислал дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 15.08.2016, подписанное им в одностороннем порядке. Претензии оставлены ФИО2 без удовлетворения.

Истец считает, что все изменения к договору после совершения оферты в одностороннем порядке не допускаются. Денежные средства, поступившие после объявления торгов в части погашения долга, являются частью этого долга и подлежат возврату покупателю этого долга.

Также ООО «Северо-Восток» в заявлении ссылается, что конкурсный управляющий ФИО2 с целью затягивания процесса по банкротству обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, которое определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 по делу №А82-11346/2012 оставлено судом без удовлетворения. В определении суд указал, что разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами как таковые отсутствуют.

По мнению истца, действия конкурсного управляющего ФИО2 сводятся к злоупотреблению своим процессуальным положением, злостным неисполнением прямых функциональных обязанностей, действия преследуют лишь в корыстных целях затягивание процесса с целью получения ежемесячного вознаграждения за ведение процедуры.

ООО «Северо-Восток» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, производство по которой было прекращено ввиду завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о замене судебного состава Арбитражным судом Ярославской области.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отклонено по причине отсутствия правовых оснований.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заявления об отводе судьи.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство об объявлении перерыва судом рассмотрено, отклонено.

Представитель ООО «Северо-Восток» заявил устное ходатайство об отводе суда на основании п.1 ч.1 ст.21 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ярославской области Когута Дмитрия Валерьевича в удовлетворении заявления ООО «Северо-Восток» об отводе судьи Еремычевой И.И. от рассмотрения дела №А82-25764/2018 отказано.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в устной форме о привлечении в качестве соответчика ФИО5 или о замене ненадлежащего ответчика.

С целью подготовки письменного ходатайства и формулировки требования в судебном заседании 08.04.2019 на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.04.2019 до 16 час. 45 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Представитель ООО «Северо-Восток» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного заявления. В качестве уточненного требования заявлено новое требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по распределению денежных средств ОАО «Водоканал», в остальной части требование не изменено. Ходатайства о замене ответчика либо привлечении соответчика не заявлено.

Ответчик возражал против принятия судом уточнения требования.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом, в принятии уточнений судом отказано, так как истцом заявлено новое требование, что в порядке ст.49 АПК РФ не допустимо.

В судебном заседании представитель ООО «Северо-Восток» исковые требования поддержал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, так как представитель истца не рассчитывал на то, что суд не примет уточнение требования и не отложит заседание.

ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство об объявлении перерыва судом рассмотрено, отклонено по причине отсутствия правовых оснований. При рассмотрении ходатайства суд учитывает законные сроки рассмотрения дела, принимает во внимание длительный срок нахождения дела в производстве, исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.12.2018, суд считает, что времени для предоставления дополнительных доказательств и формирования позиции по делу было достаточно.

В действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления процессуальными правами, направленные на затягивание процесса.

На вопрос суда, какой пункт договора или закона нарушил конкурсный управляющий ФИО2, какие неправомерные действия или бездействие совершил арбитражный управляющий, представитель истца ответить затруднился. Пояснил, что конкурсный управляющий должен был передать полученные денежные средства, неправомерные действия конкурсного управляющего выразились в непередаче денежных средств покупателю.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считал, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ФИО2 и юридически значимую причинную связь между поведением ФИО2 и наступившим вредом. Ответчик пояснил, что денежные средства полученные ОАО «Водоканал» после проведения торгов были возвращены ООО «Северо-Восток».

На вопрос суда представитель истца пояснил, что переход права требования по договору уступки состоялся 15.08.2016 с момента подписания акта передачи документов. Денежные средства, которые просит взыскать истец, поступали в адрес МУП «Водоканал» с апреля 2016 до перехода права требования 15.08.2016.

На вопрос суда, по какой причине ООО «Северо-Восток» не оспорил торги в рамках дела о банкротстве, представитель затруднился с ответом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) открытое акционерное общество «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2013 года (резолютивная часть от 17.05.2013) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Водоканал» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) удовлетворена жалоба открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» на неправомерные действия конкурсного управляющего, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05 марта 2014 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Водоканал» утвержден ФИО5.

Определением от 12 октября 2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) конкурсным управляющим ОАО «Водоканал» утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Водоканал» завершено.

В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Водоканал» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

15.08.2016 между ОАО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Цедент) и ООО «Северо-Восток» (Цессионарий) на основании протокола №14805-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Водоканал» от 11.08.2016 заключен договор уступки права требования по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования). Сумма уступаемых Цессионарию прав требований к должнику составляет 63 132 163,95 руб. В случае изменения суммы уступаемых требований на дату уступки, указанной в п.1.1. Договора, Стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к Договору с указанием суммы уступаемых требований (п.1 договора).

Истец ссылается на то, что дебиторами ошибочно были погашены обязательства по долгам на сумму 212 982,56 руб. на расчетный счет ОАО «Водоканал».

В судебном заседании представитель ООО «Северо-Восток» пояснил, что денежные средства в сумме 212 382,56 руб. перечислены должнику до заключения договора уступки прав требования и перехода прав требований по договору, т.е. до 15.08.2016.

Таким образом, объем купленных прав требований к дебиторам на момент заключения договора уступки и перехода прав требований к ООО «Северо-Восток» составлял меньшую сумму, чем указано в договоре.

Конкурсному управляющему ООО «Северо-Восток» были направлены претензии с требованием о возврате полученных денежных средств.

Претензии оставлены ФИО2 без удовлетворения.

В связи с изменением сумм уступаемых прав требований на дату уступки (15.08.2018) и руководствуясь п.1 договора уступки прав требований конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Северо-Восток» было направлено дополнительное соглашение от 01.02.2017.

Ссылаясь на то, что ФИО2 своими действиями, выражающимися в неперечислении денежных средств, причинил убытки ООО «Северо-Восток» в размере 212 382,56 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, торги и заключение договора уступки права требования в отношении в части несуществующих прав требований осуществлено в период действия конкурсного управляющего ФИО5 Конкурсный управляющий ФИО2 действовал в рамках уже заключенного по результатам торгов договора уступки прав требования.

Доказательств нарушения ФИО2 норм права или условий договора уступки права требования, ООО «Северо-Восток» в материалы дела не представлено. В судебном заседании истец назвать пункт договора или закона, который нарушен ответчиком, не смог.

Документов, подтверждающих поступление денежных средств в сумме 212 382,56 руб. на расчетный счет ОАО «Водоканал», а также доказательств того, что указанная сумма, в случае ее поступления на счет должника, входила в состав дебиторской задолженности, права требования которой переданы истцу по договору уступки права требования, ООО «Северо-Восток», не представлено.

Расчет убытков в материалах дела отсутствует.

Правовое обоснование требований ООО «Северо-Восток» о перечислении полученных денежных средств от дебиторов до перехода к нему прав требований истцом не указано.

Доводы истца о затягивании ФИО2 процедуры банкротства в отношении ОАО «Водоканал» являются не обоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами, причинно-следственной связью причинения убытков истцу являться не могут.

Ссылка представителя истца на нарушение ст. 390 ГК РФ неправомерна, так как ФИО2 Цедентом по договору уступки прав требований не являлся.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совокупность условий состава правонарушения: факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

По общему правилу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на проигравшую спор сторону, в данном случае, на истца.

По подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 260 руб.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, исходя их суммы заявленных требований 212 382,56 руб., составляет 7 248 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12руб.00коп., уплаченную платежным поручением от 06.12.2018 №466. Оригинал платежного поручения находится в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.И.Еремычева