Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-281507/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281507/21-136-2052
г. Москва
05 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» июля 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соктоевой А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНОЛИТ-11» (107078, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 21, ЭТАЖ П, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: 5137746180886, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: 7701380650)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МПТО КРАСНЫЙ БОГАТЫРЬ» (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700294820, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 7718189732)

о взыскании 17688449,38 руб.,

третьи лица ликвидатор ООО «МПТО Красный богатырь» Шведов Кирилл Михайловича (ИНН 771512329315) и Росфинмониторинг,

В судебное заседание явились:

от истца - Умнова А.В. по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.09.2015 между ООО «Эпсилон-П» (продавец) и ООО «МПТО КРАСНЫЙ БОГАТЫРЬ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №ЭП/МПТОКБ-1509.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель принять их и оплатить.

Согласно Спецификации (приложение №1 к договору) сумма поставки составила 210 731 025,39 руб.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 15.09.2015 покупатель принял на себя обязательство произвести расчет не позднее 31.08.2019.

11.10.2019 между ООО «Эпсилон-П» (цедент) и ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ЭпсП-СТМ11-МПК/2017-10/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования на сумму 205 832 965,77 руб. к ООО «МПТО КРАСНЫЙ БОГАТЫРЬ» по договору купли-продажи от 15.09.2015 №ЭП/МПТОКБ-1509.

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право сумму в размере 205 832 965,77 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата уступки права денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 оплата уступленного права требования производится в срок не позднее 30.04.2018.

16.03.2016 между ООО «ТЭК-СТРОЙ» (продавец) и ООО «МПТО КРАСНЫЙ БОГАТЫРЬ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №МПТОКБ/ТС-16/03-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель принять их и оплатить.

Согласно Спецификации (приложение №1 к договору) сумма поставки составила 400 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору от 16.03.2016 покупатель принял на себя обязательство произвести расчет не позднее 31.08.2019.

06.10.2017 между ООО «ТЭК-СТРОЙ» (цедент) и ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ТС-СМ11-МПТОК_06/10-2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования на сумму 400 000 000 руб. к ООО «МПТО КРАСНЫЙ БОГАТЫРЬ» по договору купли-продажи от 16.03.2016 № МПТОКБ/ТС-16/03-16.

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право сумму в размере 400 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата уступки права денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 оплата уступленного права требования производится в срок не позднее 20.04.2018.

16.10.2017 между МПТОКБ/ТС-16/03-16 (векселедатель) и ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» (векселедержатель) заключено соглашение №МПТОКр/СТРОЙМ-11/10-17 о проведении расчетов по договору ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 соглашения задолженность ООО «МПТО КРАСНЫЙ БОГАТЫРЬ» перед ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» составила 605 832 965,77 руб. по договорам:

- цессии 11.10.2019 №ЭпсП-СТМ11-МПК/2017-10/11;

- цессии от 06.10.2017 №ТС-СМ11-МПТОК_06/10-2017.

Согласно с пункту 2 Соглашения ООО «МПТО КРАСНЫЙ БОГАТЫРЬ» производит частичное погашение суммы задолженности в размере 580 000 000 руб. путем выдачи собственных простых дисконтных векселей в количестве десяти штук на сумму 595 000 000 руб., в том числе:

Номер векселя

Векселедатель

Дата и место составления

Номинальная стоимость (в рублях)

Срок платежа


МПТОКб/01-01

ООО «МПТО Красный богатырь»

16.10.2017 г. г. Москва

59 500 000,00

По предъявлении, но не ранее 30.10.2018г.


МПТОКб/01-02

ООО «МПТО Красный богатырь»

16.10.2017 г. г. Москва

59 500 000,00

По предъявлении, но не ранее 30.10.2018г.


МПТОКб/01-03

ООО «МПТО Красный богатырь»

16.10.2017 г. г. Москва

59 500 000,00

По предъявлении, но не ранее 30.10.2018г.


МПТОКб/01-04

ООО «МПТО Красный богатырь»

16.10.2017 г. г. Москва

59 500 000,00

По предъявлении, но не ранее 30.10.2018г.


МПТОКб/01-05

ООО «МПТО Красный богатырь»

16.10.2017 г. г. Москва

59 500 000,00

По предъявлении, но не ранее 30.10.2018г.


МПТОКб/01-06

ООО «МПТО Красный богатырь»

16.10.2017 г. г. Москва

59 500 00000

По предъявлении, но не ранее 30.10.2018г.


МПТОКб/01-07

ООО «МПТО Красный богатырь»

16.10.2017 г. г. Москва

59 500 000,00

По предъявлении, но не ранее 30.10.2018г.


МПТОКб/01-08

ООО «МПТО Красный богатырь»

16.10.2017 г. г. Москва

59 500 000,00

По предъявлении, но не ранее 30.10.2018г.


МПТОКб/01-09

ООО «МПТО Красный богатырь»

16.10.2017 г. г. Москва

59 500 000,00

По предъявлении, но не ранее 30.10.2018г.


МПТОКб/01-10

ООО «МПТО Красный богатырь»

16.10.2017 г. г. Москва

59 500 000,00

По предъявлении, но не ранее 30.10.2018г.



После погашения суммы задолженности долг ООО «МПТО КРАСНЫЙ БОГАТЫРЬ» перед ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» будет составлять 16 832 965.77 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оставшуюся сумму задолженности, истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующую информацию, содержащуюся на официальном сайте www.nalog.ru.

В отношении ООО «Эпсилон-П»:

- сведения, касающиеся адреса юридического лица являются недостоверными;

- имеются налоговые правонарушения,

- сумма недоимки и задолженности по недоимкам, штрафам и пеням составляет 1 598 764 руб.,

- общая сумма штрафов составляет 64 317 руб.

- среднесписочная численность в 2019 году составляла три человека, в 2020 году - составляет два человека.;

- имеется публикация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

В отношении ООО «ТЭК-СТРОЙ»:

- общество исключено из ЕГРЮЛ 10.10.2019 в связи с наличием сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности..

В отношении ООО «МПТО КРАСНЫЙ БОГАТЫРЬ»:

- имеются налоговые правонарушения в виде штрафов на сумму 3 228 руб.,

- сумма недоимки и задолженности по штрафам и пеням составляет 214 035 руб.,

- среднесписочная численность составляет 0 человек,

- сумма расходов в 29 раз превышает сумму доходов.

Кроме того, 100% доли единственного участника общества Шведова К.М. находится в залоге в ОАО АКБ «ЮГРА» на основании договора залога от 31.03.2015 №2-2744.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу №А40-260444/2018 с ООО «МПТО КРАСНЫЙ БОГАТЫРЬ» в пользу ОАО АКБ «ЮГРА» взыскано 251 371 518,64 руб.

Возбужденное в отношении ООО «МПТО КРАСНЫЙ БОГАТЫРЬ» окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества.

Исходя из изложенного и фактических обстоятельств, установленных на момент рассмотрения дела, у суда имеются сомнения, состоящие в том, что подача настоящего заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях истца и его контрагентов, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного выше суд ставит под сомнение наличия у истца и ответчика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов и т.д.

Суд отмечает, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В рассматриваемом споре истцом представлены двусторонние акты сверки расчетов, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился.

Между тем, представил письменный отзыв в соответствии с которым исковые требования не признал.

Как указано в пункте 9 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Также суд считает необходимым отметить, что при подаче настоящего иска истец не смог оплатить даже минимальный размер государственной пошлины и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки ее оплаты.

Что уже само по себе ставит под сомнение реальность совершения сделки между истцом и ООО «МПТО КРАСНЫЙ БОГАТЫРЬ».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРДИАН» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.


В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд выносит решение по имеющимся и представленных сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 1 статьи 66 и статье 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 305-ЭС16-10852(4,5,6), определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 № 305-КГ17-21527).

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167), суду не представлено доказательств платежеспособности обязанного лица, также как и доказательства платежеспособности истца при приобретении права на данные векселя.

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему векселю, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по векселям в отсутствие, как указано выше каких-либо операций по счетам сторон по векселю, находящихся на их счетах, открытых в банках несут какие-либо реальные последствия – экономическую целесообразность для сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНОЛИТ-11» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНОЛИТ-11» отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНОЛИТ-11» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 442 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина